Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14674/13 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - профессиональная трудоспособность - амбулаторное лечение - пособие по безработице - расходный кассовый ордер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14674/13

Судья суда первой инстанции: Кочетыгова Ю.В.

гр.д. N 11-14674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Серебряковой Т.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** года,

установила:

Истец Серебрякова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Зобницеву Д.А. о возмещении утраченного заработка, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ***г. Зобницев Д.А совершил в отношении Серебряковой Т.А. преступление, предусмотренное ч. ***ст. *** УК РФ. В результате данного преступления истцу был причинен легкий вред здоровью. Вина Зобницева Д.А. в совершении данного преступления подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N ***района Гольяново г. Москвы, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от ** года и кассационным определением Московского городского суда от *** года. *** года между Серебряковой Т.А. и ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому размер ежемесячной оплаты оказанных Серебряковой Т.А. услуг составлял в сумме *** руб.; срок действия договора установлен с *** года по *** года. В результате умышленного причинения легкого вреда здоровью истец с *** года по *** года находилась на стационарном лечении в ГКБ N *** г. Москвы, с *** года по *** года, а также с *** года по *** года находилась на амбулаторном лечении. В связи с этим Серебрякова Т.А. не выполняла обусловленные указанным договором услуги в период с *** года по *** года; за период с *** года по *** года вознаграждение по договору возмездного оказания услуг не выплачивалось, за период с *** года по *** года вознаграждение по договору возмездного оказания услуг получено Серебряковой Т.А. в размере *** рублей. Таким образом, как указывает истец, размер подлежащего возмещению утраченного Серебряковой Т.А. заработка составляет в размере *** рублей. Кроме того, истец указывает, что в целях восстановления ее нарушенных прав и законных интересов она вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО "***", в связи с чем понесла расходы на плату юридических услуг в размере ** рублей.

По вышеизложенным основаниям Серебрякова Т.А. просит суд взыскать с ответчика Зобницева Д.А. в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка за период с *** года по *** года, с *** года по *** года денежную сумму в размере *** рублей, взыскать с ответчика Зобницева Д.А. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ***.г. иск Серебряковой Т.А. был удовлетворен частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения истец Серебрякова Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зобницев Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, также просил взыскать в свою пользу расходы на оказание юридической помощи в сумме ***руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено: "В удовлетворении исковых требований Серебряковой Т.А. к Зобницеву Д.А. о возмещении утраченного заработка, судебных расходов - отказать. Взыскать с Серебряковой Т.А. в пользу Зобницева Д.А. судебные расходы в сумме *** руб. Взыскать с Серебряковой Т.А. в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб. *** коп.".

Об отмене данного решения просит в своей апелляционной жалобе истец Серебрякова Т.А. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением Преображенского районного суда г. Москвы от ****г.

В заседании судебной коллегии истец Серебрякова Т.А. и ее представитель *** доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Зобницев Д.А. в заседании судебной коллегии возражал против апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N***района Гольяново г. Москвы от *** года Зобницев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ, в отношении Серебряковой Т.А., а Серебрякова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст. *** УК, в отношении Зобницева Д.А.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от ***года приговор мирового судьи судебного участка N *** района Гольяново г. Москвы от *** года оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года приговор мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от *** года и постановление апелляционной инстанции Преображенского районного суда г.Москвы от *** года оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения уголовного дела Серебряковой Т.А. был заявлен гражданский иск к Зобницеву Д.А. о взыскании материального ущерба в сумме *** руб. по тем основаниям, что в результате умышленного причинения Зобницевым Д.А. телесных повреждений истцу, она проходила длительное лечение, вследствие чего не могла приступить к выполнению своих непосредственных обязанностей по оказанию услуг ООО "***" за июнь - июль*** года.

Приговором мирового судьи судебного участка N *** района Гольяново г.Москвы от *** года в удовлетворении указанных требований Серебряковой Т.А. отказано, а также разрешен вопрос о компенсации морального вреда как Серебряковой Т.А., так и Зобницеву Д.А., а также о возмещении расходов на представителей.

Также судом установлено, что *** года между ООО "***" и Серебряковой Т.А. заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п. 4 данного Договора ежемесячная, выплата за полный месяц выполненных работ составляет *** рублей ** копеек; в соответствии с п. 11 Договора срок его действия установлен с ** года по *** года.

Из акта приема-передачи от *** года, составленного ООО "***" и Серебряковой Т.А. усматривается, что по периоду оказания услуг с ***года по *** года в связи с полученной травмой на основании личного заявления Серебряковой Т.А. от ** года и больничного листа серии ВП N *** от *** года- услуги не оказывались, вознаграждение составляет *** руб. ***коп. За период указания услуг с *** года по *** года- проведена частичная работы по проверки табельного учета и расчетов финансовой устойчивости, вознаграждение исполнителя по договору составило *** руб. За период работы с *** года по *** года на основании представленного личного заявления от *** года и больничного листа серии ВР N ***от *** года-услуги не оказывались, вознаграждение составило ***руб. **** коп. За период оказания услуг по договору с *** года по **** года- проведена частичная проверка отчетности по ЕСН, ПФР, ФСС, вознаграждение исполнителя составило *** руб. (л.д. ***). Согласно справке от *** года по договору об оказании возмездных услуг от *** года Серебряковой Т.А. было получено за июль *** руб. на основании расходного кассового ордера N **** от *** года, за сентябрь ***года было получено *** руб. на основании расходного кассового ордера N *** от *** года. За июнь, за август денежные средства не выплачивались (л.д.***).

*** года между Серебряковой Т.А. и ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" было заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от *** года, в связи с истечением срока действия указанного договора (л.д. ***).

Также судом установлено, что на момент получения травмы **года, истец не была трудоустроена, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. **), с *** года по *** года состояла на учете в отделе трудоустройства "***" ГУ ЦЗН ВАО, получала ежемесячное пособие по безработице в размере *** руб. *** коп. за период июнь-август *** года, за май *** года было выплачено пособие в сумме *** руб.*** коп., за сентябрь ***года- пособие в сумме *** руб.*** коп. (л.д.***), снята с учета ***года в связи с трудоустройством, ежемесячное пособие по безработице выплачивалось с учетом представленной справки с последнего места работы ООО "***" о средней заработной плате, которая составила за последние три месяца *** руб. ***коп. (л.д. ***).

Из ответа ООО "****" следует, что *** года Серебрякова Т.А. не смогла приступить к работе по договору о возмездном оказании услуг от *** года, в связи с тем, что попала в больницу с диагнозом "*****" ею представлены больничные листки и личные заявления от **** года и *** года с просьбой о приостановлении договорных обязательств и переносе срока исполнения, компания, основываясь на диагнозе и предъявленных документах, отказала в исполнении договорных обязательств с переносом срока, Серебрякова Т.А. в связи с тяжелым материальным положением была частично допущена к работе в период с **** года по **** года, с *** года по *** года, в связи с чем, за указанный период Серебрякова Т.А. получила *** года сумму ***руб.- за июль, **** года- сумму *** руб. за сентябрь (л.д. ***).

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам экспертов ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" по заключению N ** от **** года следует, что *** года Серебрякова Т.А. получила травму: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, кровоподтек правой теменной области и левой скуловой области. При осмотре Серебряковой Т.А. **** года остаточных явлений перенесенной черепно-мозговой травмы от **** года отмечено не было. Были обнаружены признаки сопутствующего заболевания не травматического характера, не связанного со случаем от **** года - вегето-сосудистой дистонии. Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи со случаем от ** года у Серебряковой Т.А. составляла ****%- с *** года по *** года. В дальнейшем трудоспособность Серебряковой Т.А. в своей профессии (бухгалтер) в связи со случаем от *** года была восстановлена полностью. Дальнейшее лечение Серебряковой Т.А. с *** года по *** года получала по сопутствующему заболеванию - вегето-сосудистой дистонии. При амбулаторном лечении Серебряковой Т.А. были выставлены следующие диагнозы: "***", "****ом", которые объективными клиническими данными, данными динамического наблюдения и результатами инструментальных методов исследования не обоснованы. В представленных на экспертизу медицинских документах отмечены кровоподтеки в области правого и левого плеча, однако в виду отсутствия их морфологических характеристик (не указан цвет) высказаться о давности их возникновения не представляется возможным.

Судом дана надлежащая оценка данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд правомерно принял экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу, так как выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на высоких профессиональных знаниях и большой практике; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая Серебряковой Т.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца о взыскании утраченного заработка за июнь-июль **** года заявлялись в рамках вышеуказанного уголовного дела, и приговором мирового судьи судебного участка N *** района Гольяново г. Москвы в удовлетворении данных требований Серебряковой Т.А. было отказано, в связи с непредставлением объективных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Что касается требований о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с августа ***г. по сентябрь ***г., суд исходил из того, что они подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства довод истца об утрате заработка за период с *** года по **** года в связи с необходимостью лечения из-за полученной травмы в результате действий ответчика *** года своего объективного подтверждения не нашел, опровергается заключением экспертов, поскольку лечение Серебряковой Т.А. с *** года по *** года получала по сопутствующему заболеванию, т.е. не связанному со случаем от ** года. Кроме того, в связи со случаем от *** года утрата профессиональной трудоспособности у Серебряковой Т.А. составляла ***% с *** года по *** года, в дальнейшем трудоспособность Серебряковой Т.А. в своей профессии (бухгалтер) в связи со случаем от **** года была восстановлена полностью.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, а также взыскания с истца в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы судом разрешен правильно в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебряковой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи