Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-14680/13

Судья первой инстанции: Басыров И.И.

гр.д. N 11-14680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лукьяненко О.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителей ответчика Комиссарова М.А.- _.. и _. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от _. года,

установила:

Илюхина Е.А., Илюхина Ю.В., Королева А.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего _.., _. г. обратились в суд с иском к Комиссарову М.А., _., _ г.р., указывая на то, что истцы на условиях социального найма проживают в квартире, расположенной по адресу: _.. Между тем, в указанной квартире зарегистрированы ответчики. Илюхина Е.А. является сестрой Комиссарова М.А. В _ г. Комиссаров М.А. выехал из квартиры на другое место жительства, забрав личные вещи, постоянно проживает с новой семьей в квартире по адресу: _, расходы по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру не несет. _.. _.. г.р. является дочерью Комиссарова М.А., проживает с отцом по адресу: _.., в спорную квартиру никогда не вселялась. В связи с изложенным, истцы просят признать Комиссарова М.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: _.. и снять с регистрационного учета, Комиссарову К.М. признать не приобретшей право пользования жилым помещением и также снять с регистрационного учета.

Комиссаров М.А., действующий также в интересах несовершеннолетней Комиссаровой К.М., обратился в суд со встречным иском к Илюхиной Е.А., Королевой А.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Королева Т.В., к Илюхиной Ю.В., указывая на то, что в спорном помещении проживают Илюхина Е.А., Илюхина Ю.В. Королева А.В. с сыном Королевым Т.В. в спорном помещении не проживают. Комиссаров М.А. с дочерью в спорной квартире проживают, занимают комнату площадью_. кв.м., в комнате имеются их личные вещи. Отношения между сторонами носят конфликтный характер, в связи с чем, ответчики препятствуют им в пользовании спорным жилым помещением. С _ г. истцы проживают с Кудрявцевой Е.О. по адресу: _.., данное проживание носит временный характер. Истцы несут расходы по оплате коммунальных платежей посредством передачи денежных средств Илюхиной Е.А. С учетом изложенного, истцы просят обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании квартирой.

В судебное заседание Илюхина Е.А. и представитель истцов по первоначальному иску _.. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Комиссаров М.А., одновременно представляющий интересы несовершеннолетней _., в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Третье лицо Кудрявцева Е.О., также являющаяся законным представителем несовершеннолетней дочери _..., в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица Органа опеки и попечительства Муниципалитета района Алексеевский г. Москвы, ОУФМС района Алексеевский г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от _. года постановлено:

"Иск Илюхиной Е.А., Королевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына _. _. г.р., Илюхиной Ю.В. удовлетворить.

Признать Комиссарова М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:_.

Признать _.., _. г.р. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _..

Решение суда является основанием для снятия Комиссарова М.А., _., _. г.р. с регистрационного учета по адресу: _..

В удовлетворении встречного иска Комиссарова М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней _.., _.г.р. к Илюхиной Е.А., Королевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына _.. __ г.р., Илюхиной Ю.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу:_ отказать".

Об отмене данного решения просят по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней представители ответчика Комиссарова М.А.- _.., _..

Проверив материалы дела, выслушав истца Илюхину Е.А., представителя истцов Илюхиной Е.А., Королевой А.В., Илюхиной Ю.В.- _.., возражавших против апелляционной жалобы, ответчика Комиссарова М.А. и его представителя _.., третье лицо и законного представителя несовершеннолетней _..- Кудрявцеву Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.71 ЖК о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; ч.3 ст.83 ЖК РФ о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; ст.20 ГК РФ о месте жительства гражданина, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

При разрешении заявленных требований суд установил, что Илюхина Е.А., Илюхина Ю.В., Королева А.В., Королев Т.В., _ г.р., проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: _, на условиях социального найма.

Кроме того них в указанной квартире зарегистрированы Комиссаров М.А. и _.., _. г.р.

С _. г. Комиссаров М.А. состоит в браке с Кудрявцевой Е.О., в период брака у них родилась дочь _.., _. г.р.

Кудрявцева Е.О. зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей двухкомнатной квартире площадью _кв.м. на праве единоличной собственности по адресу: _.., других лиц, зарегистрированных в квартире, помимо Кудрявцевой Е.О. нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей _., _.., _..., _.., _.., доводам сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных Илюхиной Е.А., Илюхиной Ю.В., Королевой А.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Королева Т.В., исковых требований и признал Комиссарова М.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а _., _. г.р., не приобретшей право пользования указанной квартирой.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что Комиссаров М.А. до регистрации в _г. брака с Кудрявцевой Е.О. добровольно выехал из спорной квартиры, с указанного периода фактически не проживает в спорной квартире, оплату коммунальных и жилищных услуг не производит, расходы по содержанию жилого помещения не несет, непроживание ответчика в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер, при этом со стороны истцов не чинились препятствия в пользовании ответчиками спорным жилым помещением.

Судом установлено, что ответчик вместе с дочерью проживают по адресу: _., в квартире Кудрявцевой Е.О.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные выше действия Комиссарова М.А. свидетельствуют о том, что он отказался от своего права на спорное жилое помещение и пришел к обоснованному выводу о том, что Комиссаров М.А. не сохранил за собой право пользования спорной квартирой, поэтому правомерно признал его утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что несовершеннолетняя Комиссарова К.М. в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, была только поставлена на регистрационный учет по месту регистрации своего отца - Комиссарова М.А., проживает в квартире своей матери Кудрявцевой Е.О. по адресу: _.пришел к обоснованному выводу о том, что она не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, что стороной истца по встречному иску не было представлено доказательств того, что Комиссарову М.А. и Комиссаровой К.М. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи