Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14683/13 (ключевые темы: завещание - нотариальный округ - государственные научные центры РФ - наследование по закону - судебно-психиатрический эксперт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14683/13

Судья суда первой инстанции: Митрофанова Г.Н.

Дело N 11-14683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционным жалобам ответчика Давидяна А.Н. и его представителя ****., третьего лица нотариуса Сочинского нотариального округа Тишковой О.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года,

установила:

Яровова Т.П. обратилась в суд с иском к Давидяну А.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ****г. в г.Сочи умер ее родной племянник ****. *** являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. После смерти **** истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но выяснилось, что было оформлено завещание от имени **** на Давидяна А.Н., по заявлению которого было заведено наследственное дело к наследству умершего **** Завещание было удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Тишковой О.Г. При составлении оспариваемого завещания и его подписании *** находился в крайне тяжелом состоянии, что не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просит признать завещание от имени **** на имя Давидяна А.Н. недействительным по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти *** на квартиру, расположенную по адресу: ****

Истец Яровова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца **** и **** в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Давидян А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ****, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от ********г. постановлено:

"Исковые требования Ярововой Т.П. удовлетворить. Признать недействительным завещание Пугачева И.В. от _.г. Признать за Ярововой Т.П. право собственности на наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью _. к.м., жилой площадью _ кв.м., расположенной по адресу: _., в порядке наследования по закону после смерти Пугачева И.В.".

Об отмене указанного решения по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Давидян А.Н. и его представитель _.., третье лицо - нотариус Сочинского нотариального округа _..

Ответчик Давидян А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Давидяна А.Н.- _ в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Яровова Т.П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца _.. и _. в заседании судебной коллегии возражали против апелляционной жалобы.

Третье лицо- нотариус Сочинского нотариального округа Тишкова О.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц - представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с

фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу с п. 2 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.

Судом установлено, что _. года нотариусом города - курорта Сочи Краснодарского края РФ Тишковой О.Г. удостоверено завещание Пугачева И.В., зарегистрированного по адресу: _., которым Давидяну А.Н. была завещана квартира, расположенная по адресу: _. (л.д_..).

_.. года Пугачев И.В. умер.

Истец Яровова Т.П. является тетей умершего.

Яровова Т.П. обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти умершей Алексеевой К.К.

Также с заявлением о принятии наследства после смерти умершего Пугачева И.В. к нотариусу обратился Давидян А.Н. на основании завещания от _.г., составленного на его имя Пугачевым И.В.

В ходе рассмотрения дела определением суда от _.г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Пугачева И.В.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от _.г. N ****з, у Пугачева И.В. при жизни выявилось стойкое когнитивное расстройство, обусловленное синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, алкогольные напитки), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о систематическом, многолетнем (с **** г.) злоупотреблении им опиоидами и неоднократным отравлением опиоидами и алкоголем, послужившим поводом для повторных госпитализаций, с последующим нарастанием интеллектуально-мнестических и когнитивных нарушений, снижением критики к своему состоянию, наряду с неврологической симптоматикой, с двигательными и координационными нарушениями, с тяжелым соматичесикм состоянием (ВИЧ-инфекция, кахексия), сужением круга интересов, социальной дезадаптацией. Имевшееся у ***** психическое расстройство было выражено столь значительно, сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим и когнитивным снижением, нарушением эмоционально-волевых и критических способностей, в силу чего в момент подписания завещания ****г. **** не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.****).

Рассматривая данное дело и удовлетворяя требования Ярововой Т.П. о признании завещания недействительным, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент составления оспариваемого завещания ****г. Пугачев И.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, обоснованно в силу ст. 177 ГК РФ признал спорное завещание недействительным.

При этом, в основу данного вывода суда было положено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от ****г. N ****.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Признав завещание недействительным, суд пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" у суда не имелось оснований: эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из опытных врачей психиатров, экспертами были проанализированы медицинские документы ***, исследованы материалы настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы нотариуса Тишковой О.Г. о том, что она не была допрошена по данному делу, судом не был разрешен вопрос о направлении судебного поручения о допросе нотариуса в суд по месту нахождения нотариуса в порядке ст.62 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от **** оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Давидяна А.Н. и его представителя **** третьего лица нотариуса Сочинского нотариального округа Тишковой О.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи