Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14691/13 (ключевые темы: расходы - наследники - принятие наследства - оплата услуг - ритуальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14691/13

Судья суда первой инстанции: Синицына О.В.

гр.д. N 11-14691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Клениной Н.В. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года,

установила:

Кленина Н.В. обратилась в суд с иском к Павловой Н.П., Епиховой А.Г. и её несовершеннолетней дочери ****., **** года рождения, о взыскании расходов в связи со смертью наследодателя, мотивируя требования тем, что **** умер Павлов А.В., являющийся сыном ответчика Павловой Н.П. и отцом несовершеннолетней ****, матерью которой является Епихова А.Г. Наследниками после смерти Павлова А.В. по закону являются его мать Павлова Л.А. и дочь *** Истец проживала с умершим одной семьей с ***г. до его смерти, они вели совместное хозяйство. Истцом понесены расходы на достойные похороны Павлова А.В. в размере *** руб., которые состоят из оплаты услуг морга, ритуального автобуса, оплаты стоимости поминок. Также истцом понесены расходы на лечение Павлова А.В., проведенного перед его смертью в размере *** руб. В связи со смертью наследодателя транспортное средство- прицеп марки ***, *** гос. N ***, зарегистрированное на наследодателя, находится на охраняемой автостоянке, и расходы по оплате услуг охраняемой автостоянки в размере *** руб. также понесены истцом. Также истцом понесены расходы на строительство дома по адресу: ****, в котором истец проживала совместно с Павловым А.В. в размере *** руб. Также во время совместного проживания истец оплатила автокредит на автомобиль "***", зарегистрированный на Павлова А.В., а также иной потребительский кредит, в связи с чем просит взыскать с ответчиков *** руб. солидарно. Общая сумма расходов, связанная с оплатой лечения, достойных похорон, охраной наследственного имущества, расходов на строительство дома, кредитов, государственной пошлины составила 6**руб., которые истец в порядке ст. ст. 1174, 1175 ГК РФ просила суд взыскать с ответчиков, а по достижении 18-ти лет с несовершеннолетней Павловой Л.А.

Представитель истца *** в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчика Епихова А.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***., исковые требования признала в части расходов на достойные похороны, одновременно считая сумму, затраченную на поминальный стол, чрезмерной, в остальной части исковые требования не признала.

Ответчик Павлова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. с Павловой Н.П. и Епиховой А.Г. в пользу Клениной Н.В., с каждой, взыскано *** руб., а также с каждой взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истца Клениной Н.В. отказано.

Об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату кредитов, строительных работ и изменении решения в части снижения расходов на поминальный стол просит в своей апелляционной жалобе истец Кленина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Клениной Н.В.-*** доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кленина Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчики Павлова Н.П., Епихова А.Г., Павлова А.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что **** г., находящейся по адресу: ***, автомобиля марки "****", идентификационный номер ***, двигатель ***, регистрационный знак ***, автомобиля марки "***", идентификационный номер отсутствует, **года выпуска, мотоцикла марки "***", ** года выпуска, регистрационный знак N ***, прицепа марки ***, регистрационный знак N ** (л.д. **).

Согласно материалам наследственного дела N *** к имуществу умершего Павлова Алексея Владимировича, наследниками по закону после смерти Павлова А.В. являются мать и дочь наследодателя: Павлова Н.П. и Павлова Л.А. (л.д.***).

Согласно свидетельству о рождении Епихова А.Г. является матерью Павловой Л.А. (л.д. ***).

Также судом установлено, что расходы на похороны Павлова А.В. были понесены истцом Клениной Н.В., ответчики в расходах на похороны умершего участия не принимали.

Разрешая спор сторон, суд признал понесенные Клениной Н.В. необходимыми расходы на достойные похороны умершего Павлова А.В., состоящие из расходов на ритуальные услуги на сумму ** руб. (л.д. **), транспортные услуги автобуса **** руб. (л.д. ***), поминальный стол **** руб., расходы на лечение Павлова А.В. по договору оказания медицинских услуг (л.д.****) в размере *** руб. за период с ***г. по ****г. (л.д. ***), а также расходы по сохранности наследственного имущества в виде прицепа марки ***, ****, регистрационный знак N *** в размере *** руб. и взыскал с ответчиков в равных долях указанные расходы, в части поминального стола определив их ко взысканию в размере*** руб., что в общей сумме составило **** руб.

Разрешая спор в части взыскания расходов, понесенных на строительство дома, а также расходов на оплату кредитов, суд не нашел правовых оснований для взыскания данных расходов с ответчиков, указав, что дом ***, расположенный по адресу: ****, в наследственное имущество не входит, умершему Павлову А.В. не принадлежал; оплата по кредитным договорам N **** от ***г., N **** от ***г., заключенным между ЗАО "***" и Павловым А.В., истец производила по собственному усмотрению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. судом разрешен правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и с соблюдением требований ст. 333.19 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что требуемые к взысканию с ответчиков денежные суммы являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию по правилам ст.ст. 1102,1109 ГК РФ, отклоняются как несостоятельные, поскольку данные положения истцом в качестве основания иска не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи