Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14732/13 (ключевые темы: частная жалоба - бездействие судебных приставов - отказ в возбуждении исполнительного производства - постановление судебного пристава-исполнителя - служба судебных приставов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14732/13

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М. Гр.Дело N 11-14732/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

материал по частной жалобе представителя Максименко А.Е. по доверенности Максименко Т.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Максименко ТВ об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия пристава - исполнителя,

установила:

Представитель Максименко А.Е. по доверенности Максименко Т.В. обратилась в суд с жалобой на Постановление судебного пристава - исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве от 22.10.2012г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Звеницкой Ф.Д., а также на бездействие судебного пристава - исполнителя по направлению копии постановления.

Определением судьи от 05 декабря 2012 года заявление представителя Максименко А.Е. по доверенности Максименко Т.В. было возвращено.

17 января 2013 года на вышеуказанное определение представитель Максименко А.Е. по доверенности Максименко Т.В. подала частную жалобу, в которой просила отменить принятое определение по изложенным в ней доводам, указывая, что судья не законно вернул поданную ею жалобу.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Под местом нахождения судебного пристава - исполнителя законодатель подразумевает район деятельности судебного пристава - исполнителя (реальное место исполнения судебного постановления), т.к. местом нахождения пристава является не само ОССП, а территория его деятельности.

Возвращая жалобу представителю Максименко А.Е. по доверенности Максименко Т.В., судья обоснованно исходил из того, что должник Звеницкая Ф.Д. зарегистрирована по адресу: г. Москва, * наб., д. 48, кв. 60, что не входит в юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.

У заявителя имеется право на обращение с данными требованиями в суд по месту совершения исполнительских действий, которое не было нарушено принятым определением судьи.

При таких обстоятельствах, судья правильно, применив положения ст.ст. 441, 135 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы представителя Максименко А.Е. по доверенности Максименко Т.В.

Доводы частной жалобы содержат в себе ссылки на нормы права, которые были основаны на неверном их толковании заявителем и его представителем, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены определения судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: