Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14734/13 (ключевые темы: депозитарий - акция - экономические споры - регистратор - порядок искового производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14734/13

Судья первой инстанции:

Иванов Д.М. Дело N 11-14734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

материал по частной жалобе Кондакова Н.М.

на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Кондакова Н.М. об освобождении от уплаты госпошлины.

Оставить без движения исковое заявление Кондакова НМ к ОАО "РусГидро", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." о признании права собственности на акции, обязании внести соответствующую запись, предложив заявителю в срок до 25 февраля 2013 г. устранить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.

установила:

Кондаков Н.М. обратился в суд с иском к ОАО "РусГидро", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." о признании права собственности на акции, обязании внести соответствующую запись.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного просит Кондаков Н.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование оставления искового заявления Кондакова Н.М. без движения, суд указал, что истцом в нарушение ст.132 ГПК РФ не оплачена государственная пошлина, документов, подтверждающих право на освобождение от ее уплаты, суду не представлено, кроме того, истцу необходимо определить размер имущественных требований и оплатить госпошлину от цены иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно несоответствия искового заявления Кондакова Н.М. требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, однако, при постановлении определения суд не принял во внимание характер и субъектный состав участников спорных правоотношений.

Как усматривается из искового заявления, Кондаков Н.М. является акционером, обратился в суд с требованиями к ответчикам ОАО "РусГидро", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", третье лицо ОАО "Центральный Московский Депозитарий", о признании за ним права собственности на акции ОАО "РусГидро", обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." внести в реестр владельцев именных ценных бумаг соответствующую запись, т.е. спор носит экономический характер, вытекает из деятельности депозитариев и/или держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции, и в соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ, ст.ст.28, 33 АПК РФ разрешение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда

В соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренными частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, судье следовало отказать Кондакову Н.М. в принятии данного иска, сославшись на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение данного спора не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, у суда не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения, а поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленный материал содержит все необходимые доказательства для разрешения по существу данного вопроса, судебная коллегия находит возможным, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести определение об отказе в принятии искового заявления Кондакова Н.М. к ОАО "РусГидро", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." о признании права собственности на акции, обязании внести соответствующую запись.

При этом судебная коллегия полагает необходимым разъяснить Кондакову Н.М., что в соответствии с ч.3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. С настоящим иском Кондакову Н.М. следует обратиться в соответствующий арбитражный суд г.Москвы по месту нахождения одного из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года отменить, постановить новое определение, которым отказать в принятии искового заявления Кондакова НМ к ОАО "РусГидро", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." о признании права собственности на акции, обязании внести соответствующую запись.

Председательствующий:

Судьи: