Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14740/13

Судья суда первой инстанции:

Полякова А.Г. Дело N 11-14740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Яновской Т.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Яновской ТС - удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова СМ в пользу Яновской ТС 000 рублей 00 коп.

В остальной части иска Яновской ТС - отказать,

установила:

Яновская Т.С. обратилась в суд с иском к Щербакову С.М. о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб., мотивируя тем, что 02.02.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика погиб ее сын Яновский М.В. В отношении ответчика вынесен приговор. В связи со смертью сына она испытывает постоянный моральный стресс, истец и ее супруг являются пенсионерами, на их иждивении остался несовершеннолетний внук, который имеет заболевание "порок сердца", постоянно нуждается в медицинском наблюдении. В результате ДТП семья осталась без автомобиля, что создает трудности в транспортировке ребенка в медицинские учреждения. После гибели сына ее супруг перенес два инфаркта, сноху и внука выселили из квартиры, поскольку они не были там зарегистрированы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вагина Е.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований, не отрицала, что ответчик в добровольном порядке возместил материальный вред в размере 150 000 руб., компенсировал моральный вред в сумме 150 000 руб.

Ответчик Щербаков С.М. возражал против иска, пояснил, что он уже компенсировал истцу моральный вред в размере 150 000 руб., кроме того, несет наказание за преступление в колонии -поселении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Яновская Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Щербаков С.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Яновской Т.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.06.2012 г. Щербаков С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортными средствами на два года.

Указанным приговором установлено, что 02.02.2013 г. Щербаков С.М., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак * 199, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем * под управлением Яновского М.В., который от полученных травм скончался на месте происшествия. По данному уголовному делу Яновская Т.С. признана потерпевшей, гражданский иск не заявляла.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования применительно к положениям вышеназванных норм закона, а также ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства и ,руководствуясь принципом разумности и справедливости, счел правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 300 000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда по сути повторяют требования искового заявления, указанным доводом дана надлежащая оценка в решении суда и оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: