Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14754/13 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - нарушение или неправильное применение норм материального права - увольнение - участковый уполномоченный полиции - возбуждение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14754/13

Судья первой инстанции:

Арбузова О.В. Дело N 11-14754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Денисова А.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г.,

которым постановлено:

В иске Денисова АВ к Самбуру АА о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Денисов А.В. обратился в суд к Самбуру А.А. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик Самбур А.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Денисов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик Самбур А.А. не явился, извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Денисова А.В., его представителя по устному ходатайству Саркисова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ответчик работал в ООО "Давол Принт" менеджером с 10 марта 2009 г. по 12 июля 2011 г., руководителем данной организации являлся истец Денисов А.В. Также сторонами не оспаривался тот факт, что ответчик Самбур А.А. звонил на рабочий телефон истца Денисова А.В. в декабре 2011 г.

В материалы дела истцом представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2012 г. вынесенного УУП отделения МВД России по Ярославскому району г. Москвы Алиевым Р.М, согласно которому, 12 января 2012 г. в отдел МВД России по Ярославскому району г. Москвы поступило заявление Денисова А.В. в отношении гр. Самбура А.А. В своем заявлении Денисов А.В. указал, что он просит принять меры в отношении Самбура А.А., который в телефонном разговоре словесно угрожает. В своем объяснении Денисов А.В. пояснил, что бывший работник Самбур А.А. после увольнения начал в телефонной беседе словесно угрожать его жизни и здоровью, обещал переломать ноги, свои намерения не предъявлял, угрозу воспринял в серьез. В ходе проверки был опрошен Жаров К.В., который пояснил, что он работает в ООО "Давол Принт", ему звонил бывший работник Самбур А.А. и просил, чтобы он передал Денисову А.В., что он ему переломает ноги и словесные угрозы. В ходе беседы с Самбуром А.А. последний пояснил, что не угрожал Денисову А.В. Из материалов проверки в действиях известного не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в связи с чем. в возбуждении уголовного дела по заявлению Денисова А.В. отказано (л.д.64).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывал, что работал в ООО "Давол Принт", ранее в данной организации также работал ответчик. При прекращении работы ответчик забрал с собой список клиентов (клиентскую базу), а впоследствии он обзванивал клиентов и предлагал им оказать аналогичные услуги силами другой организации. В декабре 2011 г. ответчик звонил истцу на телефон и угрожал переломать ноги, таким образом причинить тяжкий вред здоровью, если истец не перестанет обзванивать клиентов и сообщать им, что ответчик похитил клиентскую базу и использует ее в другой компании. Также ответчик регулярно звонил работнику ООО "Давол принт" Жарову К.В. с угрозами в адрес истца, угрозы в свой адрес истец воспринимал реально и опасался за свою жизнь, жизнь своей семьи и свое имущество, так как ранее ответчик регулярно распускал руки в отношении работников. В результате указанных противоправных действий ответчик причинил истцу моральный вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст.151 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Денисова А.В. в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, поскольку изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Настаивая на отмене решения суда, Денисов А.В. ссылался в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения, указанные в ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были причинены, а ссылки на неточные показания свидетелей, допрошенных судом, рукоприкладство ответчика в отношении третьих лиц и частичное удовлетворение жалобы Денисова А.В. и.о.первого заместителя Бабушкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 31.10.2012 г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таковыми не являются, судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что истцом не доказан факт реальности угроз ответчика, причинения истцу действиями ответчика морального вреда, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы Денисова А.В. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: