Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-15027/13 (ключевые темы: инженерные сети - имущество общего пользования - договор на обслуживание - неосновательное обогащение - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-15027/13

Судья первой инстанции: Меньшова О.А.

гр.д. N 11-15027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сервис-Дом" ******* на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,

установила:

ООО "Сервис-Дом" обратилось в суд с иском к Муравьевой Е.А., Муравьеву К.Е. о понуждении заключить договор, взыскании денежных средств, неустойки, в обоснование иска указывая на то, что на территории некоммерческого партнерства "Благоустройство земли "****" по адресу: ****, находится домовладение ответчика, который является собственником земельного участка N *** по адресу: ****, НП "***". Ответчик не является членом НП "****", ведет дачное хозяйство на территории НП "***" в индивидуальном порядке, к дому ответчика подведено электричество, газопровод низкого давления, сети водоснабжения. В соответствии с договором, НП "****" передало истцу функции по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования, находящихся на территории НП "***" и принадлежащие ему на праве собственности. **** года общим собранием Партнерства принято решение о передаче функций по организации работы по обслуживанию и содержанию инженерных дорог и другого имущества общего пользования с истцом, об утверждении размера платы не менее ****руб. за пользование объектами инфраструктуры, инженерными сетями, дорогами и другим имуществом Партнерства, утверждении договора обслуживания с гражданами, не являющимися членами Партнерства и ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Ответчик уклоняется от подписания договора, чем нарушает права НП "****" как собственника имущества.

С учетом уточненных исковых требований истец просил понудить ответчиков заключить договор обслуживания и содержания инженерных конструкций, сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории Некоммерческого партнерства "Благоустройство земли "***", взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с мая *** г. по январь *** г., из расчета по *** руб. за май и июнь *** г. и по **** руб. за июль**** г. - январь *** г. в общем размере *** руб., взыскать с ответчиков неустойку в размере*** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

Представитель истца ООО "Сервис-Дом", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НП "Благоустройство земли "***" **** в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков **** **** в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ДНТ "Грастон плюс" **** в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Сервис-Дом" к Муравьевой Е.А., Муравьеву К.Е. о понуждении заключить договор, взыскании денежных средств, неустойки отказать".

Об отмене данного решения как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Сервис-Дом" ***.

Выслушав представителя истца ООО "Сервис-Дом" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- НП "Благоустройство земли "****" ****., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Муравьевой Е.А. по доверенности ***., возражавшего против апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ДНТ "Грастон плюс" ***., возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что НП "Благоустройство земли "***" является собственником земельного участка, общей площадью *** кв.м. и *** кв.м., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенного под использование земель общего пользования, расположенных по адресу: ****; уличного газопровода низкого давления, протяженностью ****, инв. N ****; наружных электросетей **** кв, протяженностью *** м. по адресу: ****.

Муравьева Е.А. и Муравьев К.Е. являются собственниками земельного участка и жилого дома N ***, расположенных по адресу: ****. в районе дер. ***, ДНТ "Грастон".

Судом также установлено, что **** года между Некоммерческим партнерством "Благоустройство земли "***" и ООО "****" заключен договор ****N о передаче функции по организации работы по обслуживанию и содержанию инженерных сетей, дорог и другого имущества Партнерства, предметом которого является передача функций по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования, находящихся в границах территории НП "Благоустройство земли "***" по адресу: *****, в районе дер. **** и принадлежащих Партнерству на праве собственности, в том числе: обслуживание и содержание инженерных сетей, объектов общепоселковой инфраструктуры, обслуживание дорог внутри поселка и дорожных сооружений, придорожной территории, осуществление контроля при въезде (выезде) на территорию поселка; осуществление ухода за зелеными насаждениями и их посадка; обеспечение уборки, очистки территории общего пользования от пыли, грязи, снега, вывоз мусора; поддержание в нормальном состоянии ограждения вдоль границ поселка Партнерства; обеспечение работы в суточном режиме дежурного электрика, сантехника; осуществление учета качества и количества поставляемых коммунальных услуг, их использование энергоснабжающими и специализированными организациями-поставщиками коммунальных ресурсов; заключение в пользователями договоров обслуживания и содержания инженерных конструкций сооружений устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества находящегося на территории некоммерческого партнерства "Благоустройство земли "Истринка"; ведение лицевых счетов пользователя по расчетам за коммунальные услуги; сбор средств с пользователей на ведение расчетов по оплате за общее потребление электрической энергии (общее освещение, питание общих электропотребителей, объекты общей инфраструктуры) с энергоснабжающей организацией; сбор средств с пользователей на ведение расчетов за потребление пользователями электрической энергии, газа, воды и водоотведения с энергоснабжающими и специализированными организациями-поставщиками коммунальных ресурсов; сбор средств с пользователей на ведение расчетов за профобслуживание объектов электрического и газового снабжения в поселке Партнерства с энергоснабжающими и специализированными организациями-поставщиками коммунальных ресурсов,

Как следует из протокола N **** внеочередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства "Благоустройство земли "***" от **** г., общим собранием решено с *** года решено передать функции по организации работы по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования коттеджного поселка НП "Благоустройство земли "***" ООО "Сервис-Дом", с *** г. заключить с ООО "Сервис Дом" договор о передаче функций по организации работы по обслуживанию и содержанию инженерных сетей, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования находящегося на территории Партнерства в редакции предложенной **** и в соответствии с Уставом Партнерства подписать указанный договор; утвердить размер платы за пользование объектами инфраструктуры, инженерными сетями, дорогами и другим имуществом Партнерства, для членом Партнерства не менее **** руб.; утвердить договор обслуживания и содержания инженерных конструкций, сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, с гражданами ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в редакции предложенной ****.; обязать ООО "****" обеспечить с **** года заключение договоров обслуживания с членами Партнерства и гражданами ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории поселка Партнерства по адресу: ****, в районе дер. ****.

Судом также установлено, что ООО "Сервис-Дом" направило ответчикам предложение о заключении договора обслуживания и содержания инженерных сетей, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории НП "Благоустройство земли "***".

Истцом представлена приблизительная смета на техническое обслуживание и текущую эксплуатацию, куда включены в том числе: расходы на содержание и ремонт инженерных сетей, установок, оборудования и сооружений в размере *** руб., расходы на обслуживание территории на охрану в размере *** руб., на уборку территории в размере *** руб., на вывоз и утилизацию ТБО в размере *** руб., на юридические услуги в размере **** руб., расходы на оплату труда на управляющего в размере *** руб., инженера в размере *** руб., на бухгалтера в размере **** руб., на техника-универсала в размере **** руб., налог на зарплату (****%) в размере**** руб.; расходы по освещению территории в ночное время, отопление дежурных помещений охраны и офиса, потери по эл.сетям в размере *** руб.; расходы на рабочие инструменты и материалы в размере *** руб., содержание офиса, канцтовары, телефонию, Интернет в размере*** руб., налог на земли общего пользования в размере **** руб., налог по упрощенной системе налогообложения в размере**** руб., прибыль в размере **** руб., всего на сумму ****руб. в месяц на один дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор обслуживания и содержания имущества общего пользования, взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требуемая истцом ко взысканию с ответчиков денежная сумма не является суммой неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Из содержания исковых требований и представленного истцом расчета, обосновывающего размер этих требований, следует, что требования истца, по своей сути, сводятся к требованию о возмещении ответчиками расходов истца, понесенных в связи с осуществлением истцом своей деятельности. Вместе с тем, несение истцом расходов на осуществление своей деятельности не означает приобретение или сбережение ответчиками имущества за счет истца.

Несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры НП "****" также не порождает у ответчиков обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником этих объектов является НП "****", и в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно НП "****" должно нести бремя содержания своего имущества. Законных оснований переложения бремени содержания имущества НП "***" на ответчиков не имеется.

Принадлежащее НП "***" имущество не является общим имуществом собственников жилых домов в коттеджном поселке, в связи с чем у ответчиков, как у собственников земельного участка и жилого дома в коттеджном поселке, не имеется обязанности по содержанию этого имущества.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу приведенных норм приобретение ответчиками земельного участка и жилого дома в коттеджном поселке не может быть обусловлено возложением на ответчиков обязанности по приобретению услуг, оказываемых на территории коттеджного поселка ООО "Сервис-Дом".

Предоставление истцу ответчикам каких-либо платных услуг при отсутствии согласия ответчика на приобретение этих услуг не может признано правомерным действием и не порождает у ответчиков обязанности по оплате таких услуг.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчиков, ответчики не желают пользоваться результатами деятельности истца и услугами, оказываемыми истцом жителям поселка, указывают на членство в ДНТ "Грастон плюс". Ответчиками представлены доказательства несения расходов за спорный период за техническое обслуживание, газ, электричество, несения расходов по вывозу мусора, ремонту колодца, производства работ на скважине, очистке территории.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сервис Дом" не является по отношению к ответчикам ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг.

Истцом не было представлено суду доказательств того, что ответчики пользовались услугами истца. Доказательств, подтверждающих какое-либо неосновательное обогащение ответчиков за счет истца, суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчики пользуются дорогой, проложенной на земельном участке НП "***", не может быть расценено как неосновательное обогащение. Использование ответчиками имущества НП "***" в целях проезда к своему дому является правомерным, поскольку иной возможности проезда к своему дому у ответчиков не имеется. Вместе с тем, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, правомерность использования одним лицом имущества другого лица исключает неосновательность обогащения вследствие такого использования имущества.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм материального права, оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сервис-Дом" **** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: