Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-15030/13 (ключевые темы: предоставление земельных участков - разрешение на установку - объекты капитального строительства - многоквартирный дом - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-15030/13

Судья: Синицына О.В.

гр.д. N 11-15030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Тилюпа Л.А. и дополнению к ней на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ххх года,

установила:

Тилюпа Л.А. обратился в суд с иском к Префектуре ЮАО г.Москвы, Управе района Чертаново Южное г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного незаконным сносом металлического тента, состоящего из стоимости тента ххх руб. ххх коп., стоимости имущества, находившегося в тенте: аккумуляторной батареи - ххх руб. ххх коп., канистры - *** руб. *** коп., переноски для электрического освещения - ххх руб., бензина - ххх рублей *** копеек, а также опознавательного знака стоимостью ххх руб.; предоставлении земельного участка для размещения металлического тента, обязании оказать содействие в возврате двух машиномест NN ххх, ххх на открытой автостоянке Потребительского автостояночного кооператива "Харьков-2", компенсации морального вреда в размере ххх руб. в связи с лишением имущества и психического благополучия, связанного с обладанием этого имущества, возмещении судебных расходов: ххх руб. за юридические услуги, ххх руб. - за копировальные услуги, ххх руб.- за канцелярские товары.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ххх года Управой района Чертаново Южное г.Москвы был незаконно осуществлен демонтаж принадлежавшего ему на праве собственности металлического тента N ххх 13 ЮАО, приобретенного и установленного им ххх года по адресу: ххх, у северной границы дома возле контейнерной площадки для мусора на основании разрешения Управы района. При сносе металлического тента было похищено имущество истца, хранящееся в тенте. Также истцу и его дочери было предоставлено два машиноместа N ххх и N ххх в ТОО "Харьков-2", после реорганизации которого в ПАСК у всех бывших членов ТОО, в том числе истца и его дочери, незаконно забрали их машиноместа, обращение Тюлюпы Л.А. к председателю ПАСК "Харьков-2" не изменило сложившейся ситуации, и истец просит суд обязать ответчиков оказать содействие в возврате машиномест (л.д. ххх).

хх года исковые требования истцом уточнены в части размера материального ущерба, судебных расходов на сумму ххх руб. ххх коп. (л.д. хххх).

В судебном заседании Тилюпа Л.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнений к нему.

В судебном заседании представитель ответчика Префектуры ЮАО г.Москвы по доверенности ххх иск не признала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. ххх), а также пояснила, что разрешение на установку тента носило временный характер; документы, подтверждающие оформление земельных правоотношений на использование земельного участка истец не имеет. Тент Тилюпы Л.А. был перенесен на газон недалеко от его бывшего месторасположения, причем в его присутствии, а также в присутствии сына истца. В установленном порядке истец с просьбой о предоставлении земельного участка не обращался. Оказывать содействие в предоставлении ПАСК "Харьков-2" машиномест, Управа района полномочий не имеет.

Представитель ответчика Управы района Чертаново Южное г.Москвы по доверенности Гаранина Ю.С. иск не признала в полном объеме, согласившись с позицией представителя Префектуры ЮАО г.Москвы.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от хх года постановлено:

"В удовлетворении требований Тилюпы Л.А. к Префектуре ЮАО г.Москвы, Управе района Чертаново Южное г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного незаконным сносом металлического тента, предоставлении земельного участка, обязании оказать содействие в возврате двух машиномест на открытой автостоянке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать".

Об отмене данного решения, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней истец Тилюпа Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тилюпа Л.А. при участии сурдопереводчика ххх., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков Префектуры ЮАО г.Москвы, Управы района Чертаново Южное г.Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города находится земля в границах города, что не противоречит статьям 10, 29 и 34 Земельного кодекса РФ, в силу которых, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 20 Устава города Москвы, правомочия собственника земли осуществляют органы государственной власти города Москвы, в рамках их компетенции.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с правилами части 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 08 июля 2003 года N. "О порядке получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению, согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры, а также предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами.

Согласно Положению о префектуре административного округа города Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24.02.2010 г. N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5), принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10).

Согласно Положению об Управе района города Москвы - Приложение N 2 к вышеуказанному постановлению Правительства Москвы, управа района координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющимися объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений (п. 2.3.12).

Судом установлено, что истец приобрел в собственность металлический тент типа "пенал", а именно: укрытие для легкового автомобиля модели "Тамбов" стоимостью ххх руб., что подтверждается представленными в материалах дела: договором N ххх от ххх года, приложением N ххх к указанному договору, товарным чеком N ххх от ххх года, платёжными документами, паспортом на данное укрытие (л.д. ххх, ххх).

Данный металлический тент был установлен на земельном участке, который примыкает к дому по адресу: ххх.

Стоимость тента согласно экспертному заключению N ххх от ххх года с учетом доставки, установки и износа на ххх составляла ххх рублей ххх копеек, стоимость проведенного экспертного исследования, согласно счету N ххх от ххх года - ххх рубля ххх копеек (л.д. ххх).

В соответствии с представленными в материалах дела товарными, кассовыми чеками истец понес расходы в размере ххх рубль ххх копеек при приобретении аккумуляторной батареи, канистры, переноски для электрического освещения, бензина, опознавательного знака (л.д.ххх, ххх, ххх, ххх, ххх).

Во исполнение Постановления Правительства Москвы от 18 января 2011 года N 4-ПП "Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году" было принято распоряжение префекта ЮАО от 28 января 2011 года "Об организации в Южном административном округе работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году", согласно которому главам управ районов поручено обеспечить в срок до ххх года выполнение работ по приведению в порядок всех дворовых территорий (в соответствии с паспортами планировочного решения и благоустройства территории), территория которых не включена в состав общего имущества многоквартирных домов_ Дворовая территория жилого дома N ххх, корп.ххх, расположенному по Варшавскому шоссе г.Москвы была включена в данную программу.

Ххх года Тилюпа Л.А. обратился с заявлением в Управу района Чертаново Южное г. Москвы с заявлением об оформлении прав краткосрочной аренды на земельный участок для размещения металлического тента (л.д. ххх).

Ответом Управы района от ххх года заявителю разъяснено о невозможности сохранения металлического тента на занимаемом земельном участке (л.д. ххх). Как пояснил Тилюпа Л.А., указанный ответ получен им ххх года.

Согласно уведомлению Управы района от ххх года истцу предложено в срок до ххх года демонтировать принадлежащий ему металлический тент (л.д. ххх).

Несмотря на неоднократные письменные предупреждения об обязании освободить данный земельный участок, истец добровольно земельный участок от принадлежащего ему металлического тента не освободил.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из правомерности действий Управы района Чертаново Южное г. Москвы по освобождению земельного участка от металлического тента истца. Также суд исходил из того, что демонтаж металлического тента происходил в присутствии истца и его сына, обеспечивающих сохранность имущества в тенте, в связи с чем убытки, понесённые истцом в связи с утраченным имуществом, нельзя признать причинёнными по вине Управы района Чертаново Южное г. Москвы.

Суд пришел к верному выводу о том, что истец, будучи извещенным о проводимых мероприятиях по благоустройству дворовых территорий, не был лишен возможности демонтировать принадлежащий ему тент своими силами, обеспечив при этом сохранность принадлежащего ему имущества, хранящегося в тенте.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков оказать содействие в возврате двух машиномест на открытой автостоянке, суд пришел к правильному выводу о том, что Управа района Чертаново Южное г. Москвы, а также Префектура ЮАО г. Москвы не наделены правом управления ПАСК "Харьков-2", и отказал в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд также пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от хххх года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тилюпа Л.А. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи