Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15033/13 (ключевые темы: полезная модель - патент - промышленный образец - патентная пошлина - интеллектуальная собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15033/13

4 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

Судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.

При секретаре Надвидовой Л.О.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

Дело по апелляционной жалобе представителя Малыгина В.Н. по доверенности Яворского В.Г. на решение от 26 марта 2013 года Чертановского районного суда г. Москвы, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Малыгина В.Н. к ООО "КБ Технологии кино" о взыскании компенсации за нарушение патентного права, отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Малыгин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав, мотивируя требования тем, что 27.05.2009 в Государственном реестре полезных моделей РФ был зарегистрирован патент на полезную модель за N 83352, согласно которому на систему для видеоигр с 2D/3D монитором установлен приоритет полезной модели с 01.11.2008 по 01.11.2018 года за патентообладателем Малыгиным В.Н., который также является и автором обозначенной полезной модели.

Ответчиком без согласия истца используется вышеуказанная полезная модель, кроме того, на веб-сайте содержатся материалы, которые указывают на то, что ответчик произвел и реализовал только на территории Российской Федерации не менее ста тысяч систем, чем нарушил исключительные права истца, как патентообладателя. 31.10.2012 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением приобрести разрешение на использование результата интеллектуальной деятельности истца. Ответчик предложение проигнорировал. Малыгин В.Н. просил суд взыскать с ООО "КБ Технологии кино" компенсацию за нарушение патентного права в размере *** рублей, обязать ответчика заключить лицензионный договор, признать права автора и правообладателя патента Малыгина В.Н. нарушенным, взыскать с ответчика убытки в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.

Малыгин В.Н. и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель истца.

Судебная коллегия, выслушав Малыгина В.В., его представителя Яворского В.Г., представителя ответчика Габоева С.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. 1229,1230, 1233, 1345,1346,1353,1354, 1358, 1364,1400.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.05.2009 в Государственном реестре полезных моделей РФ был зарегистрирован патент на полезную модель за N 83352, согласно которому на систему для видеоигр с 2D/3D монитором установлен приоритет полезной модели с 01.11.2008 по 01.11.2018 года за патентообладателем Малыгиным В.Н. (л.д. 67).

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что патент на полезную модель N 83352, правообладателем которого является Малыгин В.Н., прекратил свое действие с 02.11.2011, о чем 18.12.2012 были внесены соответствующий сведения в Реестре полезных моделей Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Вышеуказанные сведения были опубликованы 10.01.2013.

Отказывая в иске, суд руководствовался в том числе ст. 1400 ГК РФ, в силу которой, 1. Действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.

2. Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения о восстановлении действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

3. Лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период реализации ответчиком в 2012 году изделий XD-Motion b FLY-Motion, использующих полезную модель N 83352 "Система для видеоигр с 2D/3D монитором (варианты)", действие патента N 83352 "Система для видеоигр с 2D/3D монитором (варианты)" зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей РФ 27.05.2009 г, было досрочно прекращено по решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в связи с чем, в силу положений п. 3 ст. 1400 ГК РФ ответчик был вправе без согласия истца использовать запатентованные истцом полезные модели.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с выводами суда, полагает, что судом не определен период использования ответчиком полезной модели, защищенной патентом. Однако эти доводы не могут служить основанием к отмене решения суда. Так, материалами дела установлено, что действие патента прекращено 2.11.2011 года, а восстановлено - 20.04.2013 года. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, что ответчиком использовалась полезная модель не в период прекращения его действия. Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Чертановского районного суда Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малыгина В.Н. - Яворского В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи