Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-15104/13 (ключевые темы: частная жалоба - срок для исправления недостатков - кредитный договор - потребитель - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-15104/13

Судья: Курносова О.А.

Гр.дело N 11-15104

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Маслёнкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Лебедева А.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Лебедева А. В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании денежных средств, признании договора недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда с приложенными документами.

установила:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании денежных средств, признании договора недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года указанное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, Лебедев А.В. обжалует его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что определением суда от 12 февраля 2013г. исковое заявление Лебедева А.В. было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не указано место нахождения (адреса) ответчиков, к исковому заявлению не приложены копии в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указано какие именно условия кредитного договора и договора купли-продажи ущемляют права истца как потребителя, для устранения недостатков истцу был установлен срок до 20 марта 2013 года.

14 марта 2013 года Лебедевым А.В. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, подано в Басманный районный суд города Москвы обращение с приложенными документами, однако недостатки в полном объеме устранены истцом не были, а именно не указан адрес ответчика.

Таким образом, возвращая исковое заявление Лебедева А.В. определением от 25 марта 2013г., суд, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что в предоставленный срок требования определения суда от 12 февраля 2013 года, не были выполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК РФ, у суда в данном случае имелись законные основания для возврата искового заявления Лебедева А.В. на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, истец не предъявлял требований к ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" противоречит тексту искового заявления, в том числе уточненного, и не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, учитывая основания возврата искового заявления, которые указаны судом в определении о возврате искового заявления, и основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: