Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-15370/13 (ключевые темы: социальный наем - наниматель жилого помещения - государственный жилищный фонд - постоянное проживание - врач)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-15370/13

Судья первой инстанции:ДорохинаЕ.М.

гр.д. N 11-15370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В.,Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобеистца ТимиргалееваМ.Х. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от **** года,

установила:

Тимиргалеев М.Х. обратился в суд с иском к Абдуллиной Н.Н.,ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании незаключенным договора социального найма в отношении квартиры N*** дома ***по ул.***в г.Москве между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Абдуллиной Н.Н.,прекращении данного жилищного правоотношения и снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что ответчик оспариваемый договор не подписывала, с января ***г. в спорной квартире не проживает и никаких обязанностей по договору не несет, поскольку выехала на другое постоянное место жительства в Швецию.

Тимиргалиев М.Х., а также его представитель Чалкин П.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали, истец представил письменные объяснения, в которых указывает на то, что в *** году у бывшей супругиАбдуллиной Н.Н. была диагностирована болезнь Альцгеймера, после чего их общая дочь вывезла Абдуллину Н.Н. в Швецию, и в настоящее время она проживает в доме для престарелых. Учитывая, что ответчик страдает старческой деменцией (слабоумием) имеются все основания полагать, что в Россию она не возвратится никогда.

Представитель истца поддержал позицию своего доверителя и указал дополнительно, что поскольку дочь сторон, являясь законным представителем Абдуллиной Н.Н., приняла решение о ее постоянном проживании в Швеции, то право на спорную квартиру ответчик утратила.

Ответчик Абдуллина Н.Н. в суд не явилась, ее представитель адвокат ****иск не признала и пояснила, что ее доверитель является инвалидом IIгруппы, страдает рядом тяжелых заболеваний и была оперирована по поводу перелома шейки бедра, что исключает ее самостоятельное передвижение и в связи с чем ее транспортировка врачами не рекомендована, таким образом, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, что ранее было установлено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от ****г.

Представители ДЖП и ЖФ г.Москвы, а также Отделения по Алексеевскому району УФМС по г.Москве в СВАО в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от **** года в удовлетворении иска Тимиргалеева М.Х. отказано.

Об отмене данного решения как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Тимиргалеев М.Х.

В судебном заседаниисудебной коллегииистец ТимиргалеевМ.Х. и его представитель Чалкин П.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание судебной коллегия ответчик Абдуллина Н.Н., представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третьего лица УФМС по району Алексеевский в г. Москве неявились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным

Согласно статье 47 ЖК РСФСР ордер признавался единственным основанием для вселения и занятия жилого помещения государственного жилищного фонда, предоставленного гражданину.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная муниципальная квартира N **** дома N*** по ул. *** в г. Москве, в которой с ****г. зарегистрированы по месту жительства Тимиргалеев М.Х. и Абдуллина Н.Н. Стороны являются бывшими супругами.Спорная квартира предоставлялась сторонам в порядке обмена по обменному ордеру.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что права и обязанности сторон по договору социального найма квартиры возникли в **** г., таким образом, факт неподписания Абдуллиной Н.Н. текста договора социального найма юридически значимым не является.

Также суд исходил из того, что Абдуллина Н.Н. является инвалидом ***группы, страдает болезнью Альцгеймера, страдает психическим заболеванием, в ноябре *** года была прооперирована по поводу перелома правой шейки бедра, в связи с чем проходит долгую реабилитацию. Длительность отсутствия Абдуллиной Н.Н. в спорном жилом помещении обусловлена не ее осознанным решением отказаться от договора социального найма, а невозможностью возвратиться в Россию по объективным и независящим от нее причинам, а именно в связи с наличием ряда тяжелых заболеваний.

Кроме того, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г.Москвы от ***г., которым отказано в удовлетворении иска Тимиргалеева М.Х. к Абдуллиной Н.Н. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, и которым установлен факт приобретения Абдуллиной права на квартиру N*** дома ***по ул.*** в г.Москве.

Данные обстоятельства в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на представленных суду и исследованных им доказательствах.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а иных доказательств, опровергающих данные выводы, в суд апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки обстоятельств дела и сделанных судом выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от ***года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи