Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-15381/13 (ключевые темы: страховая сумма - оплата услуг представителя - почтовые расходы - неустойка - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-15381/13

Судья суда первой инстанции: Астахова Т.Ю.

гр.д. N15381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" ___ на решение Чертановского районного суда г.Москвы от _..г.,

установила:

Матюшечкин О.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Доберчаку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что _.. года, примерно в _часов _. минут, на _. км + .м автодороги Москва - Касимов с. Новохаритоново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_.", г.р.з. _., под управлением Матюшечкина О.В., автомобиля "_.", г.р.з. _., под управлением Доберчака А.В. и автомобиля "_.", г.р.з. _, под управлением _. . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "_", г.р.з. _ получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Доберчака А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу_.года страховое возмещение в размере _.рублей. Истец обратился в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта, а также за расчетом утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "_", г.р.з. _., с учетом утраты товарной стоимости, а также с учетом износа составила _ рублей _.копеек.

Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия _ рублей _ копеек; неустойку за просрочку обязательств в размере _ рубля _. копеек за период просрочки _.дней; взыскать с Доберчака А.В. в счет возмещения ущерба _ рублей_ копеек; взыскать с ООО "Росгосстрах" и Доберчака А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в счет оплаты услуг представителя _. рублей, за составление отчета об оценке стоимости ущерба - _ рублей, стоимость телеграммы в размере _ рублей _копеек, за составление нотариальной доверенности - _. рублей, а также в счет оплаты государственной пошлины в размере _. рублей _копейки (л.д. _).

Истец Матюшечкин О.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца _. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Доберчак А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что не отрицает свою вину в ДТП, готов выплатить истцу требуемые с него суммы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явилась, представил отзыв на иск, в котором иск не признал (л.д. _.).

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от _...г. постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Матюшечкина О.В. в счет возмещения ущерба _.рублей, неустойку в размере _. рубля _.копеек, судебные расходы: услуги по оценке в сумме _. рублей, в счет оплаты услуг представителя _. рублей, почтовые расходы в сумме _ руб. .. коп., в счет оплаты госпошлины _ рубля _. копеек, а всего взыскать _. рублей _ копейки.

Взыскать с Доберчака А.В. в пользу Матюшечкина О.В. в счет возмещения ущерба ___ рублей 6_. копеек, судебные расходы: услуги по оценке в сумме _. руб., в счет оплаты услуг представителя _. рублей, почтовые расходы в сумме _. руб. _.коп., в счет оплаты госпошлины _ руб. _. коп., а всего взыскать _. рублей _ копеек.

В остальной части иска - отказать".

Об отмене указанного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Росгосстрах" _..

Стороны по делу в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, в силу принадлежащего ему права по доверенности на право управления ТС).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что _. года по адресу: _ км + _ м автодороги Москва - Касимов с.Новохаритоново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "_", г.р.з. _., под управлением Матюшечкина О.В., транспортного средства "_.", г.р.з. _., под управлением Доберчака А.В. и транспортного средства "_.", г.р.з. _, под управлением _.. (л.д. _).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Киа Сид", г.р.з. Х 402 ВА 197, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства, составленном ООО "Инсевт Консалтинг".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Доберчаком А.В. п. _. ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. _. ч__ Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность Доберчака А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме _. руб. в соответствии с заключением ООО "Автоконсалтинг плюс".

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "_.", г.р.з. _ (л.д. _), согласно отчету об оценке, составленному ООО "_" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также с учетом утраты товарной стоимости составила _. Рублей_. копеек.

Разрешая спор и взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу Матюшечкина О.В. денежную сумму в размере _ руб., суд исходил из расчета:_. руб. - _.руб., где _руб. - страховая сумма в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", _. руб. - сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения истцу.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции были сделаны без учета требований действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из системного толкования указанной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120000 рублей на одно лицо.

Ограничение размера выплаты в пределах 120000 рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, вне зависимости от правил расчета и выплаты страхового возмещения, согласно закону страховая выплата одному потерпевшему не может превышать 120 000 руб.

Однако, разрешая спор, суд счел возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Матюшечкина О.В. страховую выплату в размере _. руб., тем самым превысив установленную законом страховую сумму при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляющую _. руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме _. руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лимит страховой суммы по ОСАГО, выплачиваемой ООО "Росгосстрах", в данном случае составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 120 000 руб., сумма, превышающая лимит ответственности ООО "Росгосстрах", составляющая _ руб. подлежит взысканию с Доберчака А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, а именно с ООО "Росгосстрах" в пользу Матюшечкина О.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере _ руб. (_.-_.), с Доберчака А.В. в пользу Матюшечкина О.В. - в размере _. руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При таких данных, с ООО "Росгосстрах" в пользу Матюшечкина О.В. надлежит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме _. руб. за период просрочки 15 дней, что составляет _. руб. (_.х_х_).

Поскольку изменена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков ООО "Росгосстрах", Доберчака А.В. в пользу истца, подлежат изменению суммы судебных расходов.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Матюшечкина О.В. надлежит взыскать расходы по оценке ущерба _. руб., расходы по оплате услуг представителя _ руб., почтовые расходы в сумме _. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _. руб.

С Доберчака А.В. в пользу Матюшечкина О.В. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме _ руб., в счет оплаты услуг представителя _. руб., почтовые расходы в сумме _. руб., расходы по оплате госпошлины _ руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы _.г. изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Матюшечкина О.В. в счет возмещения ущерба _. рубля _ копеек, неустойку в размере _. рублей _ копеек, расходы по оценке ущерба _ рублей, расходы по оплате услуг представителя _.рубля _ копейки, почтовые расходы в сумме _. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _. рублей _ копейки.

Взыскать с Доберчака А.В. в пользу Матюшечкина О.В. в счет возмещения ущерба _. рублей 66 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме _. рублей, расходы по оплате услуг представителя _.рублей _ копеек, почтовые расходы в сумме _. Рубля_ копеек, расходы по оплате госпошлины _. рублей_. копейку.

Председательствующий

Судьи