Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15394/13 (ключевые темы: фактическое принятие наследства - сроки исковой давности - право на обязательную долю в наследстве - заявление о принятии наследства - наследственное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15394/13

Судья Егоров С.В.

Гр. дело N 11-15394

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черновой О.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

Черновой О***** Л***** в удовлетворении исковых требований к Кольчугиной Л***** Н***** о признании права на обязательную долю в наследстве оставшемся после смерти *****, признании права собственности на ***** долю квартиры N***** по адресу: город Москва *****, признании права собственности на ***** долю в праве собственности на земельный участок N***** с кадастровым номером N***** по адресу: Московская область, *****, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию серии ***** выданного на имя Кольчугиной Л***** Н***** в отношении ***** доли квартиры N***** по адресу: город Москва *****, признании недействительным свидетельства о праве на наследство серии ***** выданного на имя Кольчугиной Л***** Н***** в отношении земельного участка N***** с кадастровым номером N***** по адресу; Московская область, *****, признании фактически принявшей наследство открывшееся после смерти ***** - отказать.

установила:

Истец Чернова О.Л. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Кольчугиной Л.Н. о защите наследственных прав и просила суд первой инстанции, после окончательного уточнения исковых требований (л.д.27-29), признать за ней право на обязательную долю в наследстве оставшемся после смерти *****, признать за ней право собственности на ***** долю квартиры N***** по адресу: город Москва *****, признать за ней право собственности на ***** долю в праве собственности на земельный участок N***** с кадастровым номером N***** по адресу: Московская область. *****, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию серии ***** выданное на имя Кольчугиной Л.Н. в отношении ***** доли квартиры N***** по адресу: город Москва *****, признать недействительным свидетельство о праве на наследство серии ***** выданное на имя Кольчугиной Л.Н. в отношении земельного участка N***** с кадастровым номером N***** по адресу: Московская область. *****, признать её фактически принявшей наследство открывшееся после смерти *****.

При этом истец сослалась на то, что *****2008 года умер её отец *****, которому на день смерти принадлежала ***** для квартиры N ***** по адресу: город Москва ***** и земельный участок N***** с кадастровым номером N***** по адресу: Московская область, *****. Ко дню смерти отца истец являлась не трудоспособным инвалидом и имеет право на обязательную долю в наследстве, которое было нарушено ответчиком при оформлении наследства умершего.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года в связи с подачей истицей уточенного искового заявления нотариус Новиков В.А. был исключен из числа ответчиков и для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена Московская городская нотариальная палата.

Истец Чернова О.Л. и её представители Толстых А.Г. и Акрамова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, подержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кольчугиной Л.Н. по доверенности Тараскин И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, поддержал письменные возражения по иску, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представители третьих лиц Московской городской нотариальной палаты, Управления Росреестра по Москве и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Чернова О.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения истца Черновой О.Л. и её представители Толстых А.Г. и Акрамовой Н.А., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Кольчугиной Л.Н. по доверенности Тараскина И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что *****2008 года умер ***** ***** года рождения, которому на день смерти на праве собственности принадлежали ***** доля квартиры N***** по адресу: город Москва ул*****и земельный участок N***** с кадастровым номером N***** по адресу: Московская область. *****, согласно наследственного дела N***** (л.д.32-69). К***** Л.Ф. при своей жизни составил на имя ответчицы завещания, в соответствии с которыми он завещает ответчице *****долю квартиры N***** по адресу: город Москва ***** и земельный участок N***** с кадастровым номером N***** по адресу: Московская область, *****, и ответчица подала заявления о принятии наследства по завещанию в отношении спорного недвижимого имущества.

Истец является дочерью умершего К***** Л.Ф. и на дату его смерти являлась инвалидом ***** группы по общему заболеванию, согласно копии свидетельства о рождении истца (л.д.8), копии справки об инвалидности (л.д.5), копии свидетельства о заключении брака ( л.д.9)

Истец обратилась в суд с иском 09 января 2013 года.

Завещания Кольчугина Л.Ф. истцом в суде первой инстанции не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 195, 199, 1111, 1113, 1154 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, при этом истец знала о смерти отца, о наличии имущества, самостоятельно к нотариусу не обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный срок, в суд обратилась по истечении трех летнего срока исковой давности установленного ст. 199 ГК РФ и прошедшего со дня открытия наследства оставшегося после смерти К***** Л.Ф. (дата смерти *****.2008 года) и не просила суд о восстановлении срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что в материалах наследственного дела отсутствуют сведения о наследниках, имеющих право на обязательную долю и нотариусом, в нарушение ст. 73 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в силу положений абз. 3 ч. 1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти её отца, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку фактическое принятие наследства наследниками по закону допускается только в том случае если нет наследников по завещанию (ст. 1111 ГК РФ), при этом спорное имущество умершим К***** Л.Ф. было завещано ответчице по завещаниям, которые на момент рассмотрения дела истцом не оспаривались и ответчица в установленный ст. 1154 ГК РФ срок приняла наследство.

Довод о том, что суд не принял во внимание то, что по мнению истца о нарушении своего права на обязательную долю в наследстве после смерти К***** Л.Ф., она узнала только в декабре 2012 года, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку истец знала о дате смерти своего отца, о наличии у него имущества, однако самостоятельно к нотариусу не обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: