Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-15510/13 (ключевые темы: исполнительный лист - служба судебных приставов - Федеральная служба судебных приставов - дубликат - выписка из егрп)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-15510/13

Судья: Афанасьева И.И. Дело N 11-15511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.07. 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В, судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю, при секретаре Ланине Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по апелляционной жалобе Тюриной Т.Л на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Тюриной Т.Л. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возмещении вреда за счет казны РФ оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Тюрина Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам ФССП России, УФССП по Московской области о возмещении вреда за счет казны РФ в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., свои требования мотивируя тем, что по вине судебных приставов- исполнителей до настоящего времени решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 года не исполнено, с ЗАО " Строительно- монтажного управления N 2" не взыскано в пользу истца *** руб. Исполнительный лист, предъявленный к исполнению в августе 2011 года утерян, а факт утери сокрыт от истца.

Представитель истца по доверенности Шишенин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России и УФСС по Московской области по доверенности Виноградова С.А. против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Тюрина Т.Л. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представители ответчика ФССП России, УФССП по Московской области не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шишенина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что 23.05.2011 года состоялось заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым с ЗАО " Строительно- Монтажного управления N 2" в пользу Тюриной Т.Л. взысканы 3 516 470 руб. Решение суда вступило в законную силу 09.07.2011 года . Тюриной Т.Л. получен дубликат исполнительного листа 10.05.2012 года

Судом также установлено, что заместителем руководителя УФСС по МО Першина Е.С. истцу дан ответ, в котором указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по городскому округу Балашиха Московской области либо в специализированном межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Управления исполнительный лист Симоновского районного суда г.Москвы по делу N 2-3375/2011 от 23.05.2011 г. о взыскании денежных средств в размере *** руб. отсутствует.

Согласно выписки из ЕГРП от 06.11.2012 года установлено, что ЗАО " Строительно- Монтажного управления N 2" ликвидировано в качестве юридического лица 17.02.2012 года .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции , дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду отсутствия к тому законных оснований.

В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов подлежат возмещению РФ.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 21.04.2006), - гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, верно указал на то, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист по гражданскому делу N 2- 3375/2011 года был сдан в службу судебных приставов по городскому округу Балашиха Московской области и незаконно утрачен. При этом, суд верно установил, что ответ заместителя руководителя ФССП Першина Е.С. об этом не свидетельствует, а доказательств подтверждающих данные требования истцом Тюриной Т.Л. суду представлено не было. Более того, из определения Симоновского районного суда г. Москвы от10.05.2012 году усматривается, что дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2- 3375/11 был получен Тюриной Т.Л. исключительно с утратой именно ею исполнительного листа, а не службы судебных приставов- исполнителей. Кроме того, сам по себе факт утраты исполнительного листа не свидетельствует о наличии причинении истцу убытков, поскольку не находится в прямой причинно- следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава- исполнителя и невозможностью исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12. 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюриной Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: