Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-15582/13 (ключевые темы: ДТП - место происшествия - водитель - восстановительный ремонт - исправное состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-15582/13

Судья Кочетыгова Ю.В.

Гр. дело N 11-15582

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дзебисашвили Л.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дзебисашвили Л***** В***** в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в счет возмещения ущерба сумму в размере *****рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *****рублей.

установила:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратился в суд с иском к Дзебисашвили Л***** В***** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом истец сослался на то, что *****2009 года произошло ДТП с участием ответчика Дзебисашвили Л.В., которая переходила проезжую часть, в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности своего перехода и в отсутствии приближающихся транспортных средств, тем самым нарушила п.1.2, 4.3, 4.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю пешеходом Дзебисашвили Л.В. (согласно имеющимся расчетам) составляет *****рубля 64 копейки, с учетом износа *****рублей 39 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *****руб., расходы по оплате госпошлины в размере *****рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дзебисов А.О., который в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Еремин А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Об отмене указанного решения суда просит ответчик Дзебисашвили Л.В. по доводам своей апелляционного жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что *****2009 в ***** мин. на ул. ***** в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки ***** г.р.з. ***** под управлением Еремина А.С. и пешехода Дзебисашвили Л.В.

Как следует из материалов дела водитель Еремин А.С. следовал по ул. ***** в сторону ***** по ***** совершил наезд на пешехода Дзебисашвили Л.В., которая переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности своего перехода и в отсутствии приближающихся транспортных средств слева направо по ходу движения автомашины ***** г.р.з. *****. В ходе проведения проверки по факту ДТП установлено в действиях пешехода Дзебисашвили Л.В. нарушение требований п.п. 1.3,4.3,4.5 ПДД РФ, постановлением от ***** 2010 года в отношении водителя Еремина А.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами по факту ДТП, поступившим из ГИБДД .

В результате ДТП автомобилю марки ***** гос. номер ***** причинены механические повреждения, на момент ДТП автомашина была застрахована по договору добровольного страхования N ***** от ***** 2009 г.

Согласно акту осмотра ТС от ***** 2010 года, выполненным работам по заказ-наряду от *****2010 года, счету на оплату выполненных ремонтных работ от *****2010 года, стоимость восстановительного ремонта составила *****руб. 64 коп., к выплате определена указанная сумма, что подтверждаем *****2010 года N *****. Так же из материалов деда следует, что расчету ущерба с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет *****руб.(л.д. 6).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвела страховщику выплату страхового возмещения в размере ***** руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу о виновности Дзебисашвили Л.В., основываясь на постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Еремина А.С., которые вступили в законную силу и не были обжалованы Дзебисашвили Л.В. и материалах указанного административного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и с постановленным решением.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 61 ГПК РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Еремина А.С., с указанием вины ответчика в данном ДТП, преюдициального значения для суда не имеют, в связи, с чем должны были оценены судом первой инстанции с применением правил, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тогда как из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия мокрое, для одного направления, дорожное покрытие шириной 7,6 м, освещение искусственное, линия дорожной разметки 1,5 м. разделяющая транспортные потоки по полосам, к проезжей части справа примыкает бордюрный камень высотой 0,2 м., слева бордюрный камень высотой 0,2 м., далее за бордюрным камнем справа газон, слева газон тротуар, координаты места происшествия со слов водителя Еремина А.С. расположено в 12,7м за первым углом д.3, к.3 и в 4,5 м правее левого бордюрного камня. Способ регулирования движения на указанном участке не регулируется, место происшествия находится вне зоны действия дорожных знаков. Состояние видимости с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар 150 м. Положение транспортного средства на месте происшествия *****, г.р.з. *****, заднее правое колесо в 1,9 м. правее левого бордюрного камня, переднее правое колесо в 1,7 м. правее левого бордюрного камня и в 2.1 м за первым углом д.3, к.3. Следов шин нет, следов торможения не обнаружено. При осмотре транспортного средства: модель шин, рисунок протектора, их износ и повреждение - пригодный к эксплуатации, давление воздуха в шинах - норма, состояние рулевого управления - исправно, состояние тормозной системы: рабочей тормозной системы - педаль тормоза упругая, без провалов; состояние тормозной системы - исправно. Состояние осветительных сигнальных приборов, лобового и боковых стекол ТС, зеркала заднего вида, степень их загрязненности; наличие и исправность стеклоочистителей - комплект в чистом виде, исправлен в соответствии с ПДД (л.д. 165-168). На схеме след торможения не указан (л.д. 169).

На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что водитель автомашины Еремин А.С. не имел технической возможности избежать столкновения с пешеходом не имеется.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно объяснениям ответчика Дзебисашвили Л.В., она переходила дорогу под прямым углом к краю проезжей части, при этом убедилась в безопасности движения, а именно посмотрев налево, затем направо, перешла дорогу.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснения Еремин А.С., по правой полосе в попутном ему направлении автомашины не двигались, поскольку стояли припаркованные машины. Впереди него в попутном направлении, по его полосе движения на расстоянии примерно 15 м. следовала какая-то легковая автомашина, марку и номерной знак которой Еремин А.С. не запомнил. В районе *****, он увидел, как слева от него со стороны автостоянки на путь его движения выскочила женщина, которая спокойным бегом стала перебегать проезжую часть. Женщина выскочила на дорогу из-за забора, которым была огорожена вышеуказанная автостоянка. Увидев ответчика, он сразу применил торможение, но наезда избежать не удалось и он правой стороной передней части своей автомашины совершил наезд на Дзебисашвили Л.В.

При этом представленные сведения в объяснениях Ереминым А.С. отличаются от сведений содержащихся на схеме места совершения административного правонарушения.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и вынесении нового решения суда об отказе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Дзебисашвили Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Дзебисашвили Людмиле Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Председательствующий:

Судьи: