Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-15624/13 (ключевые темы: природоохранная прокуратура - охрана окружающей среды - порядок рассмотрения обращений граждан - департамент природопользования - особо охраняемые природные территории)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-15624/13

Судья первой инстанции: Серкина Н.Е.

гр.д. N 11-15624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,

дело по апелляционной жалобе Пчелина Д.Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года,

установила:

Пчелин Д.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной природоохранной прокуратуры г.Москвы, заместителя прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры г.Москвы **** по направлению его жалобы Межрайонной природоохранной прокуратурой г.Москвы и заместителем прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры г.Москвы на ответ Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ***г. он обратился с жалобой в Межрайонную природоохранную прокуратуру г. Москвы на ответ Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы по поводу масштабных строительных и земляных работ в пределах особо охраняемой природной территории - Природно-исторический парк "***", в охранной зоне культурного наследия Усадьба "****", полученный ***г. Заявитель считает, что полученный им ответ противоречит законодательству и фактическим обстоятельствам, в нарушение ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" жалоба передана в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы. Пчелин считает, что указанными действиями (бездействием) его право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения грубо нарушено.

С учетом уточнений и дополнения требований Пчелин Д.Ф. просит признать направление его жалобы Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы на ответ Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы для рассмотрения по существу при одновременном бездействии прокуратуры по рассмотрению жалобы по существу - незаконным, признать направление жалобы Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы и заместителем прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы на ответ Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы для рассмотрения по существу незаконным, признать бездействие Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы по рассмотрению жалобы по существу незаконным, обязать Межрайонную природоохранную прокуратуру г. Москвы рассмотреть его жалобу от ***г. на ответ Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по существу, принять решения по изложенным в жалобе просьбам, возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В судебное заседание заявитель Пчелин Д.Ф. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, с заявлением не согласен по мотивам, изложенным в возражениях на заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от ** года постановлено:

"В удовлетворении требований Пчелина Д.Ф. об обжаловании действий Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы - отказать".

Об отмене указанного решения просит по доводам апелляционной жалобы заявитель Пчелин Д.Ф.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (п. 3).

В соответствии со ст. ст. 10,12, ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010г.) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.11.2011г.) "О прокуратуре Российской Федерации" В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (п. 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 21 вышеуказанного Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Как усматривается из материалов дела и установлено ходе рассмотрения дела, ****г. Пчелин Д.Ф. обратился в межрайонную природоохранную прокуратуру г. Москвы с жалобой на ответ заместителя руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от ****г. по вопросу законности размещения некапитальных объектов мультиспортивного комплекса в границах особо охраняемой природной территории природно-исторического парка "***".

Письмом от ***г. N*** за подписью заместителя прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы *** Пчелин Д.Ф. уведомлен о направлении его обращения в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, а также в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Объединение административно - технических инспекций г. Москвы для рассмотрения по существу.

Разрешая данное заявление Пчелина Д.Ф., суд первой инстанции верно исходил из того, что Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы является специально уполномоченным органом по управлению особо охраняемыми природными территориями регионального значения в городе в Москве и в области государственного экологического контроля, его должностные лица обязаны предупреждать, выявлять и пресекать нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не вправе подменять государственные органы.

Ответ на обращение Пчелина Д.Ф. дан в пределах полномочий в установленный законом срок (***г.). Данный ответ прав заявителя не нарушает и препятствий их реализации не чинит. Более того, ***г. обращение Пчелина Д.Ф. рассмотрено по существу Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, дан мотивированный ответ по изложенным в жалобе просьбам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи