Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15699/13 (ключевые темы: потребительский кооператив - автостоянка - сроки исковой давности - предоставление земельных участков - договор аренды)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15699/13

Судья: Зайцева О.Д. Дело N 11-15699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Лысиковой Н.Д.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

Обязать Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "Норд" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж гаража N 121 и освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. А. *, вл. 2.

Обязать Лысикову Нину Дмитриевну освободить гараж N 121, расположенный на территории потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "Норд" по адресу: г. Москва, ул. А. *, вл. 2, от находящихся в нем транспортного средства и иного имущества в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж гаража N 121 по указанному адресу с дальнейшим возложением на Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "Норд" и Лысикову НДрасходов.

Взыскать с Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "Норд" госпошлину в доход государства в размере 4 000 руб.

Взыскать с Лысиковой НД госпошлину в доход государства в размере 200 руб.,

установила:

Префектура САО г. Москвы, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Гаражная автостоянка "НОРД" об обязании в 10-тидневный срок за свой счет произвести демонтаж гаража N 121, освободив земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. А. *, вл. 2. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов. Также истец Префектура САО г. Москвы просил обязать ответчика Лысикову н.Д. Б.А. освободить гараж N 121, расположенный на территории Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" по адресу: г. Москва, ул. А. *, вл. 2, от находящихся в нем транспортного средства и иного имущества. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ПКГА "НОРД" использует земельный участок площадью 9700кв.м. по адресу: г. Москва, ул. А. *, вл.2 для эксплуатации автостоянки на 198 машино-мест, а ответчик Лысикова Н.Д. - под размещение автомобиля и иного имущества гараж N 121 на указанном земельном участке, без оформления земельно-правовых отношений.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика Лысиковой Н.Д. по доверенности Козлова Т.Д. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Лысикова Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной Уставом или иными правовыми актами.

Положением о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрены полномочия Префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования на территории административного округа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 18.11.2001 года N 6563 земельный участок площадью 9 700 кв.м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. Москва, ул. А. *, вл. 2, был предоставлен в пользование ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" по договору аренды от 29.12.2001 года N М-09-509263 сроком на три года для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 198 машиномест с целью хранения личных машин жителей округа.

Гараж N 121, расположенный на территории автостоянки по вышеуказанному адресу, находится в пользовании ответчика Лысиковой Н.Д., что подтверждается списком членов ПК "Гаражная автостоянка "НОРД".

Уведомлением ДЗР по САО г. Москвы от 22.12.2006 года договор краткосрочной аренды вышеуказанного земельного участка расторгнут.

17.05.2012 года на заседании рабочей группы по вопросам земельно-правовых отношений на территории САО г. Москвы Префектурой САО г. Москвы принято решение отказать ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" в предоставлении земельного участка площадью 9 700 кв.м по адресу: г. Москва, ул. А. *, вл. 2, для эксплуатации автостоянки на 198 машиномест, что подтверждается копией протокола N 40 от 17 мая 2012 года.

Потребительский кооператив и Лысикова Н.Д. уведомлены о необходимости в добровольном порядке демонтировать гаражные сооружения в срок до 01.09.2012 года, однако ответчики от демонтажа в добровольном порядке отказываются.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, применительно к положениям ст.ст. 8, 262, 264, 268, 610 ГК РФ, ст.ст. 10, 29, 60, 76 ЗК РФ, обоснованно исходил из того, что законных оснований для занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А. *, вл. 2, у ответчиков не имеется, поскольку договор аренды земельного участка с Потребительским кооперативом "Гаражная автостоянка "НОРД" расторгнут 22 декабря 2006 года, новый договор аренды не заключен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы и основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции, в то время как доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

Довод ответчика Лысиковой Н.Д. о том, что металлический тент не является самовольной постройкой, суд правильно посчитал не являющимся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки и были обоснованно отклонены судом по изложенным в решении мотивам.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии у ПКГА "НОРД" законных оснований для пользования земельным участком. Из материалов дела следует, что земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены, ранее действовавший договор аренды расторгнут, в предоставлении земельного участка кооперативу под размещение спорного участка Префектурой САО отказано, последствия прекращения права пользования земельным участком, установленные положениями ст. 272 ГК РФ, между сторонами не согласованы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с абз.4 ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Доводы жалобы, касающиеся негаторного иска и применения других нормативных актов, основаны на личном трактовании законодательства и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: