Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15707/13 (ключевые темы: наследники - завещательное распоряжение - восстановление срока для принятия наследства - ордер адвоката - свидетельство о смерти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15707/13

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 11-15707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

При секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Моториной О.И. по доверенности Беляевой М.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Моториной ОИ к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежный вклад, отказать,

установила:

Истец Моторина О.И. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежный вклад, мотивируя свои требования тем, что после смерти отца Колмогорова И.Н. осталось наследство, состоящее из денежных средств, находящихся на счете * в ОАО "Сбербанк России". Моторина О.И. является наследником по завещанию после смерти отца, о наличии вклада и завещательного распоряжения узнала только в октябре 2012г.

Истец Моторина О.И. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Моторина О.И. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд не выяснил все обстоятельства по делу.

В заседание судебной коллегии представители истца Моториной О.И. по ордерам адвокаты Беляева М.В. и Старовойтов А.И. явились, доводы апелляционной жалобы подержали.

Истец Моторина О.И., представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что истец приходится дочерью Колмогорова Ивана Никифоровича. Истцом представлена копия завещательного распоряжения по данному вкладу на имя Моториной О.И.

Согласно свидетельству о смерти Колмогоров И.Н. умер 00.00 2012 года.

Истец в судебном заседании пояснила, что кроме нее у умершего имелись другие родственники, а именно дочь Васильченко Элеонора Николаевна, которая является сестрой истца.

По сообщению ОАО "Сбербанк России" на имя Колмогорова Ивана Никифоровича оформлен вклад *, находящийся в дополнительном офисе N 9038/01240 Московского банка ОАО "Сбербанка России".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку имеются иные наследники, могущие претендовать на наследство. Каких-либо данных о том, что иные наследники отказались от прав на наследство, на момент рассмотрения дела суду представлено не было.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле надлежащего наследника, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ст. 41 ГПК РФ, замена ответчика надлежащим производится судом по ходатайству стороны.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: