Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15711/13 (ключевые темы: нотариальные действия - временное исполнение обязанностей - основы законодательства - подлинность подписи - устав ООО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15711/13

Судья первой инстанции:

Иванов Д.М. Дело N 11-15711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Бесфамильного Н.А. по доверенности Осанова С.Б.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Осановой ТВ, Бесфамильного НА об отмене нотариального действия отказать.

установила:

Осанова Т.В., Бесфамильный Н.А. обратились в суд с заявлением об отмене совершенного Архиповой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Стрюкова Л.Л., нотариального действия по свидетельствованию подписи Заблоцкого М.В. в качестве генерального директора ООО "Эрастрой Профит", взыскании с нотариуса расходов на оплату госпошлины.

Временно исполняющая обязанности нотариуса Архипова Е.В., нотариус г.Москвы Стрюков Л.Л., Заблоцкий М.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бесфамильного Н.А. по доверенности Осанов С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, заявители указывали, что подпись Заблоцкого М.В. в качестве генерального директора ООО "Эрастрой Профит" была засвидетельствована временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Стрюкова Л.Л. - Архиповой Е.В. на основании подложного протокола общего собрания участников общества N 2/1 от 30 августа 2011 г. о назначении Заблоцкого М.В. генеральным директором общества. Осанова Т.В. и Бесфамильный Н.А. в общем собрании 30 августа 2011 г. не участвовали, решение о назначении Заблоцкого М.В. генеральным директором не принимали. При таких обстоятельствах Заблоцкому М.В., не имеющему полномочий представителя общества, должно было быть отказано в совершении нотариального действия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.9, 18 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п.38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста России от 15 марта 2000 г. N 91, ст.ст.48, 80 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены нотариального действия, совершенного временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Стрюкова Л.Л. - Архиповой Е.В. по свидетельствованию подписи Заблоцкого М.В. в качестве генерального директора ООО "Эрастрой Профит", поскольку представленные Заблоцким М.В. нотариусу документы подтверждали наличие у него соответствующих полномочий.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, как соответствующим материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился представитель, не имеющий необходимых полномочий.

В соответствии со ст.80 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В соответствии с п.38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста России от 15 марта 2000 г. N 91 при освидетельствовании в соответствии со ст.80 Основ законодательства РФ о нотариате подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

В подтверждение полномочий нотариусу представляются: приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Согласно ст.9 Устава ООО "Эрастрой Профит" единоличным исполнительным органом общества, действующим от его имени без доверенности, является его генеральный директор, избираемый общим собранием участников общества на три года.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эрастрой Профит" следует, что участниками общества являются Осанова ТВ и Бесфамильный НА.

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2011 г. Архиповой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Стрюкова Л.Л., засвидетельствована подпись Заблоцкого Максима Владимировича, действующего в качестве генерального директора ООО "Эрастрой Профит", на заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени общества.

Согласно выписке из реестра нотариальных действий при свидетельствовании подлинности подписи Заблоцкого М.В. представлены: документ, удостоверяющий личность, Устав ООО "Эрастрой Профит", утвержденный решением от 10 октября 2009 г. и зарегистрированный ИФНС N 15 по г.Москве, протокол от 30 августа 2011 г. об избрании генеральный директором общества Заблоцкого М.В., свидетельство о постановке ООО "Эрастрой Профит" на учет ИФНС N 15 по г.Москве бланк 77 N 03880153.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные Заблоцким М.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Архиповой Е.В. документы подтверждали наличие у него соответствующих полномочий, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены нотариального действия по свидетельствованию подписи Заблоцкого М.В. в качестве генерального директора ООО "Эрастрой Профит".

Доводы заявителей, что Заблоцким М.В. нотариусу были представлены подложные протокол от 30 августа 2011 г. общего собрания участников ООО "Эрастрой профит", свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет, как правильно указал суд первой инстанции в решении, не могут служить основанием для признания неправомерными действий нотариуса по свидетельствованию подписи. Вопрос об оспаривании решения общего собрания общества может быть рассмотрен в рамках искового производства арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также переоценку исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 23 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: