Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15834/13 (ключевые темы: заявление о внесении изменений - резолюции - прием документов - муниципальный служащий - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15834/13

Судья: Дудкин А.Ю. Дело N 11-13012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н..

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Капусто В.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

Заявления Капусто В.В. об обжаловании действий должностных лиц Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВAO - оставить без удовлетворения.

установила:

Капусто В.В., действуя также в интересах несовершеннолетнего ----- обратился в Бутырский районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий должностных лиц УДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО, указав в заявлении, что 27 июня 2012 года Капусто В.В. обратился в УДЖП и ЖФ в СВАО, представив заявление о внесении изменений в учетное дело N ---- в качестве члена семьи *** года рождения, копию паспорта Капусто В.В. с оригиналом; копию свидетельства о рождении **** с оригиналом; копию свидетельства о регистрации по месту жительства N --- с оригиналом; копию свидетельства о заключении брака с оригиналом, выписку из домовой книги; финансово - лицевой счет. 27 июня 2012 года должностным лицом специалистом Бахеревой Н.В. было отказано в приеме документов, о чем была сделана запись: "заявление не принято, так как неверно указан перечень прилагаемых документов". По мнению заявителя, нарушаются не только его права и права его несовершеннолетнего ребенка, поскольку его сын также вправе быть очередником на улучшение жилищных условий в городе Москве. Заявитель просил суд отменить отказ УДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО в приеме документов, обязать УДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО принять документы и внести изменения в учетное дело N ---, с внесением в состав очередников **** года рождения. Впоследствии требования заявителя были уточнены, согласно которым Капусто В.В. просил отказ начальника УДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО признать неправомерным и противоречащим закону города Москвы; обязать должностных лиц УДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО - Мартынова Ю.Д и Бахареву Н.В. восстановить допущенное нарушение, принять заявление о внесении изменений в учетное дело с копиями документов (с одновременным предъявлением их оригиналов).

Одновременно, Капусто В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц УДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО, также указав в заявлении фактические обстоятельства, изложенные в первоначальном заявлении, при этом заявитель просил суд отменить отказ УДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО в приеме документов и обязать УДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО принять документы и внести изменения в учетное дело N ----, с внесением в состав очередников ***** года рождения. Впоследствии требования заявителя были уточнены, согласно которым Капусто В.В. просит отказ должностного лица специалиста Бахаревой Н.В. в приеме заявления о внесении изменений в учетное дело с копиями документов (с одновременным предъявлении их оригиналов) признать неправомерным и противоречащим закону города Москвы; обязать Бахареву Н.В. восстановить допущенное нарушение права, принять заявление о внесении изменений в учетное дело с копиями документов (с одновременным предъявлением их оригиналов).

Заявитель Капусто В.В. в судебном заседании, просил суд требования удовлетворить.

Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы по доверенности Ковалева В.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Капусто В.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Капусто В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УДЖП и ЖФ гор.Москвы в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Капусто В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов гражданского дела 27 июня 2012 года Капусто В.В. обратился в приемную УДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО с заявлением с просьбой о внесении в учетное дело N ---- в качестве члена семьи заявителя несовершеннолетнего **** года рождения, при этом к заявлению был приложен пакет документов согласно описи.

По результатам рассмотрения данного заявления была составлена резолюция об отказе в принятии заявления, в связи с неверным указанием перечня прилагаемых документов. Не согласившись с указанной резолюцией, **** обратился к начальнику УДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО с жалобой на действия должностных лиц Управления.

Как следует из распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы от 02 ноября 2012 года N ---- "О внесении изменений в учетное дело N ----, было внесено изменение в указанное учетное дело, при этом в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, **** года рождения; Капусто В.В. считается с семьей из пяти человек, состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года. Помимо этого в тексте распоряжения указано, что принятое решение было основано на заявлении Капусто В.В., а также на факте отсутствия у Капусто В.В. и членов его семьи в городе Москве и Московской области иных жилых помещений, что было подтверждено документально.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав заявителя, представителя ДЖП и ЖФ города Москвы, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 т. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Капусто В.В. об обжаловании действий должностных лиц УДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО, суд пришел к правильному выводу, что заявление о внесении изменений в учетное дело было рассмотрено ДЖП и ЖФ города Москвы положительно до рассмотрения заявлений об обжаловании должностных лиц судом, не смотря на первоначальную резолюцию об отказе в принятии соответствующего заявления,

Суд правильно исходил, что действиями должностных лиц не были нарушены права и свободы Капусто В.В. не созданы препятствия к осуществлению Капусто В.В. его прав и свобод на Капусто В.В. не была возложена какая - либо обязанность и он не был привлечен к ответственности, поскольку несмотря на не предоставление паспорта супруги, заявление Капусто В.В. было принято к производству и по нему принято положительное решение.

Кроме того, Капусто В.В. В.В. был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Капусто В.В. узнал о предполагаемом нарушении его прав с момента получении резолюции в приемной УДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО, то есть 27 июня 2012 года, а также с момента получения отказа в удовлетворении жалобы от имени начальника УДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО, датированного от 08 августа 2012 года, Капусто В.В. обратился в суд с заявлениями об обжаловании действий должностных лиц 21 ноября 2012 года, то есть по истечении трех месячного срока.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, всем доводам дал суд оценку в своем решении. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы от 02 ноября 2012 года в учетное дело Капусто В.В. , который с семьей состоит на учета "общие основания" внесены изменения, согласно которым Капусто В.В. с семьей из пяти человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года. Права заявителя действиями УДЖП и ЖФ в СВАО гор. Москвы нарушены не были, жилищный орган действовал в пределах своей компетенции, на основании действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капусто В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи