Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15857/13 (ключевые темы: размещение заказов - внеплановая проверка - экономические споры - антимонопольный орган - муниципальные нужды)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15857/13

Судья Андриясова А.С.

Гр. дело N 11-15857

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе заявителя Кудреватых И.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

Отказать Кудреватых И***** А***** в принятии заявления на неправомерные действия должностного лица.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Кудреватых И.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве, просила признать незаконным и необоснованным результат внеплановой проверки проведенной сотрудниками Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 20 марта 2012г., признать незаконными и необоснованными решения УФАС по г. Москве о возврате жалобы, признать незаконными и не обоснованными бездействия сотрудников УФАС по г. Москве выразившихся в непроведении заседаний коммиссий по рассмотрению жалоб заявителя, не направление заявителю акта внеплановой проверки и не размещение на сайте, не направление документов по возвращенным жалобам.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель, ссылаясь в частной жалобе на нарушение норм процессуального права, ст. 22 ГПК РФ, которой предусмотрена подведомственность данного спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Кудреватых И.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, обжалует акт государственного органа, постановленный при осуществлении предпринимателем экономической деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу положений ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального Кодекса РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которая предусматривает, что дела предусмотренные ч.1 указанной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К указанной категории дел относятся дела о несостоятельности (банкротстве); споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам); об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из представленных документов следует, что заявитель Кудреватых И.А. не однократно обращалась с жалобами в УФАС по г. Москве на неправомерные действия заказчика - Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, в том числе, при проведении заказа на проведение открытого конкурса на заключение государственного контракта на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям развития науки и техники в рамках реализации Программы "СТАРТ-2012". Жалобы были возвращены заявителю. По доводам жалоб заявителя была проведена УФАС по г. Москве внеплановая проверка.

По мнению заявителя, нарушение его прав и законных интересов выразилось в не направлении в адрес заявителя акта внеплановой проверки заказов, а так же не размещение его на общефедеральном сайте, с результатом которой заявитель не согласен.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной

власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ч.1 ст.8 указанного Закона, участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе, индивидуальный предприниматель.

Принимая во внимание, что заявитель Кудреватых И.А. не является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие между сторонами спора, связанного с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, а также данный спор не отнесен процессуальным законом к числу корпоративных споров, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ (Специальная подведомственность дел арбитражным судам), судебная коллегия считает, что вывод суда о подведомственности арбитражному суду заявления Кудреватых И.А. на стадии принятия к производству является преждевременным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года отменить, возвратить материалы в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: