Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-15921/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - подача искового заявления - извещение лиц, участвующих в деле - судебная повестка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-15921/13

Судья: Тюленев И.В. Гр.д. N 11-15921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ФерроЖилСтрой" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ФерроЖилСтрой" в пользу Леонова В.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.,

установила:

Леонов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании у свою пользу понесенных по делу судебных расходов, а именно: денежных средств на оплату представителя в размере *** руб. и денежных средств на оплату государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что решение по гражданскому делу состоялось в его пользу.

Представитель заявителя Шахматова Ю.Ю. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ООО "ФерроЖилСтрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судом постановлено указанное определение, на которое представителем ООО "ФерроЖилСтрой" подана частная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что *** года Леонов В.В. оплатил *** рублей своему представителю Ермаковой О.Д. за ведение гражданского дела по договору на оказание юридических услуг.

Исковое заявление Леонова В.В. к ООО "ФерроЖилСтрой" о признании права собственности на жилое помещение поступило в суд 15 августа 2012 года.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года исковые требования Леонова В.В. удовлетворены в полном объеме.

Разрешая заявление, суд указал, что Ермакова О.Д. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N б/н от *** года подготовила исковое заявление, представляла интересы истца на всех судебных заседаниях. В связи с чем, суд признал сумму, потраченную на оплату услуг представителя, разумной и полагал возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Также суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере *** рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и обоснованным.

Размер расходов на услуги представителя определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом того, что требования истца решением суда были удовлетворены, при этом, суд учел принцип разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ООО "ФерроЖилСтрой" не был извещен о слушании дела 22.04.2013 г., не могут служить основанием для отмены принято определения, поскольку о слушании дела 22.04.2013 г. ООО "ФерроЖилСтрой" был извещен по месту нахождения по адресу ***, судебной повесткой (л.д. 161), однако ее не получил по причине неявки за извещением, в связи с чем, судебная повестка была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "ФерроЖилСтрой" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ФерроЖилСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: