Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 N 11-16640/13

Судья Никитина Е.А. Дело N11-16640

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Кучерявенко А.А., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Фасад" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства ООО "Фасад" о направлении гражданского дела по иску Ильиной Г.И. о взыскании суммы, компенсации морального вреда по подсудности для рассмотрения по существу в Раменский городской суд Московской области отказать

установила:

Истец обратилась в Кузьминский районный суд города Москвы по месту своего жительства с иском о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора подряда, возмещении понесенных расходов и компенсации причиненного морального вреда за нарушения прав потребителя.

В подготовительной части судебного заседании ответчик - представитель по доверенности Даниелян А.Р.- просил направить настоящее дело по подсудности в Раменский городской суд Московской области по договорной подсудности, которая была установлена соглашением сторон в п.8.1 договора подряда N _. от 22.09.2012 г. Истец- представитель по доверенности адвокат Пучкова НМ.- возражала, т.к. обратилась в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей", при которой право выбора места рассмотрения спора принадлежит истцу.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и указал, что на вытекающие из данного договора правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. об альтернативной подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Суд указал, что п. 8.1 Договора ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу чего отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Доводы частной жалобы представителя ответчика направлены на иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения и не содержит обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не влекут отмену оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: