Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 N 11-16737/13 (ключевые темы: договор передачи - миграционная служба - коммунальная квартира - участники долевой собственности - жилая площадь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 N 11-16737/13

Судья:Андреева Т.Е.

Дело N 11-16737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ***И.Н. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске ***Игорю Николаевичу к ГКУ ИС района Северное Тушино, ***Баку Кусумовне, Управлению федеральной миграционной службе по г.Москве о признании регистрации ***Баку Кусумовны по адресу: ***недействительной отказать.

установила:

***И.Н. обратился в суд с иском к ГКУ ИС района Северное Тушино, *** Баку Кусумовне, Управлению федеральной миграционной службе по г.Москве о признании регистрации ***Б.К. в квартире ***недействительной, указывая, что трехкомнатная коммунальная квартира по адресу: ***принадлежит на праве долевой собственности ему (2/3 доли) и ***З.В. (1/3 доля), в квартире зарегистрированы он (***И.Н.), ***С.М., *** З.В., ***А.З., ***Б.К., ***И.З., ***М.А.

***И.Н. полагает, что регистрация*** Б.К. в указанной квартире недействительна, поскольку произведена конфиденциально, без его согласия, вселение и регистрация ***Б.К. нарушает его жилищные права.

В судебном заседании истец*** И.Н. поддержал исковые требования.

Представитель ГКУ ИС района Северное Тушино в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск (л.д. 84).

***Б.К. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Управления ФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ***З.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 41-43).

Третьи лица ***С.М., *** А.З., ***М.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Северное Тушино в г.Москве о времени и месте слушания дела извещен, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.73).

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ***И.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что решение суда не опровергает обоснованность исковых требований, а приведенные судом доводы в обоснование отказа ему в иске, являются несостоятельными, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, не были применены законы подлежащие применению.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, *** И.Н. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель ООиП ВМО Северное Тушино по доверенности ***О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчиков, 3-х лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца, представителя ООиП ВМО Северное Тушино, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 27, 55 Конституции РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.3, 6, 8 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 50, 60 кв.м., в том числе жилой - 34, 20 кв.м. (л.д.9).

Кочергин И.Н., являясь на основании договора передачи N***от 09 февраля 1993 года и свидетельства о собственности на жилище N*** от 10.02.1993 года (л.д.10,85) собственником 2-х комнат жилой площадью 22,2 кв.м. в квартире по адресу: ***, заключил 12 февраля 1993 года со вторым сособственником указанной квартиры -***М.Ю., договор об определении долей, согласно которого в собственность ***М.Ю. переходят 0,33 долей указанной квартиры, состоящие из одной комнаты жилой площадью 10,9 кв.м., принадлежащие ему на основании свидетельства о собственности на жилище за N*** от 10.02.1993 г. и договора передачи за N*** от 09.02.1993 г., зарегистрированного в ДМЖ г.Москвы 10.02.1993 г. за N2-656188, а в собственность ***И.Н. переходит 0,67 долей указанной квартиры, состоящие из 2-х комнат жилой площадью 22,2 кв.м., принадлежащие ему на основании свидетельства о собственности на жилище N0636278 от 10.02.1993 года и договора передачи N***от 09 февраля 1993 года, зарегистрированного в ДМЖ г.Москвы 10.02.1993 г. за N2-656164. Данный договор от 12 февраля 1993 года удостоверен нотариусом 17 МГНК в реестре за N4-1673 и зарегистрирован 15.02.1993 г. в ДМЖ г.Москвы за N2-656188 (л.д.86-87). 14.11.2007 года*** И.Н. на основании указанных правоустанавливающих документов было выдано свидетельство о государственной регистрации права *** (л.д.112).

Согласно договора дарения от 27.10.1993 года, удостоверенного нотариусом 24 МГНК в реестре за N6-5030, зарегистрированного в ДМЖ г.Москвы 28.10.1993 г. за*** , ***З.В. является собственником 0,33 доли указанной квартиры, которая включает в себя одну комнату жилой площадью 10,9 кв.м. (л.д.44).

Согласно единого жилищного документа N1449214 от 09.04.2012 года ***И.Н. в указанной квартире занимает комнаты размером 9, 00 кв.м и 14,30 кв.м. (л.д. 9).

Согласно единого жилищного документа N1454633 от 16.04.2012 года ***З.В. в указанной квартире занимает комнату размером 10,9 кв.м. (л.д.18).

Из указанных жилищных документов также следует, что в квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: *** И.Н., занимающий комнаты N2 и N3, а также *** С.М., ***З.В., *** А.З., ***Б.К. с 20.06.2006 года, *** И.З., ***М.А., занимающие комнату N1 площадью 10,9 кв.м. (л.д. 18).

Как установлено судом из объяснений ***З.В. и следует из материалов дела, регистрация ***Б.К. была произведена ***З.В. 20.06.2006 года. При этом ***З.В. зарегистрировал свою мать ***Б.К. в принадлежащую ему на праве собственности комнату размером 10, 90 кв.м. в квартире по адресу: ***, что подтверждается указанными выше едиными жилищными документами, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что регистрация ***Б.К. по указанному адресу, не нарушает жилищных прав истца ***И.Н., поскольку регистрация является лишь административным актом, жилищных прав не порождает и не прекращает, а является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства.

При этом, суд правильно исходил из того, что поскольку ***З.В. является сособственником комнаты 10,9 кв.м. в указанной квартире, осуществление его прав, предусмотренных ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, в том числе по регистрации своей матери ***Б.К. в принадлежащей ему на праве собственности комнате в спорной квартире, не может быть поставлено в зависимость от согласия истца.

Судом установлено, что*** Б.К. на территории Российской Федерации находится законно, она является гражданкой России, в связи с чем суд пришел к выводу, что она вправе свободно выбирать место пребывания и жительства, а также свободно передвигаться. Данное право ***Б.К. не может быть ограничено, поскольку ее пребывание в г.Москве не является угрозой для основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, безопасности государства.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания регистрации ***Б.К. в квартире по адресу: ***недействительной и правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: