Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-16863/13 (ключевые темы: международная телефонная связь - оферта - конклюдентные действия - правила оказания услуг связи - пользователь услугами связи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-16863/13

Судья Акульшина Т.В.

Дело N 11-16863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца *** С.И. по доверенности *** А.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** к ОАО "*** ", 3- е лицо - ОАО "Ростелеком", о защите прав потребителя отказать,

установила:

*** С.И. обратилась в суд с иском к ОАО "*** ", ссылаясь на то, что 11 марта 2010 г. она заключила договор об оказании услуг телефонной связи N *** -1/2001 с ОАО "*** ". Услуги связи по данному договору предоставлялись качественно и в полном объеме. 10 сентября 2010 г. она получила уведомление, из которого следовало, что между ОАО "*** " и ОАО "Ростелеком" заключено агентское соглашение, в рамках которого ОАО "*** " обязуется предоставить возможность выбора оператора МГ/МИ связи. В соответствии с офертой о заключении соглашения по выбору оператора, абонент считается оформившим договорные отношения с ОАО "Ростелеком" и принявшим все условия оферты (акцептировавшим ее) в случае совершения им набора номера ОАО "Ростелеком" 8-800-100-25-25. Несмотря на то, что истец не набирал указанного номера и не выражал согласия на замену оператора связи, оператор был изменен с ОАО "*** " на ОАО "Ростелеком", чем нарушены права и интересы истца. С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительным договор с ОАО "Ростелеком", обязать ОАО "*** " выполнять условия договора от 11 марта 2010 г. N *** -1/2001, взыскать с ОАО "*** " компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В заседание суда первой инстанции истец *** С.И. не явилась. Представитель истца по доверенности *** А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "*** " по доверенности Береева З.В. в судебное заседание не явилась. Ранее против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ОАО "Ростелеком" по доверенности Лобова Л.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по мотивам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *** С.И. по доверенности *** А.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе заявитель указывает о том, что истец оферту о выборе ОАО "Ростелеком" в качестве оператора междугородной и международной связи не совершал, о том, что является абонентом ОАО "Ростелеком", узнал лишь из поступившей претензии об оплате задолженности. По утверждению представителя истца, вывод суда о непредоставлении ответчиком ОАО "*** " услуг междугородной и международной связи противоречит материалам дела. Истец просил ответчика включить суммы за оказанные ОАО "Ростелеком" услуги в счет ОАО "*** ", в этом ему было отказано. Ответчиком неоднократно производилось отключение телефона истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела заявления о допущенных ответчиком нарушениях закона.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** С.И., представитель ответчика ОАО "*** ", представитель третьего лица ОАО "Ростелеком" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец и ответчик об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. От представителя третьего лица ОАО "Ростелеком" по доверенности Лобовой Л.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 435, 438 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п.п. 24, 48, 68, 118 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи".

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2010 года между *** С.И. и ОАО "*** " был заключен договор N *** -1/2001 об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с которым истец является абонентом предоставляемых ОАО "*** " услуг местной телефонной связи с выделением для этих целей номера телефона ***, установленного по месту проживания истца по адресу: *** (л.д. 3-4).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного договора, ОАО "*** " оказывает абоненту услуги местной и внутризоновой телефонной связи, а также на основании письменного заявления абонента или путем совершения абонентом конклюдентных действий, установленных оператором, доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи, оказываемым операторами междугородной и международной телефонной связи с оплатой этих услуг в соответствии с действующими тарифами.

Согласно лицензии N 30000, ОАО "*** " предоставляет услуги местной телефонной связи, а также предоставляет пользователям своей сети доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи, оказываемым операторами междугородной/международной связи (л.д. 94).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что услуги междугородной и международной связи ОАО "*** " не оказывает.

На основании заключенного между *** С.И. и ОАО "*** " договора, на который ссылается истец, ОАО "*** " оказывает истцу услуги местной и внутризоновой телефонной связи, а также доступ к услугам других операторов, оказывающих в свою очередь услуги междугородной и международной связи.

Судом установлено, что ОАО "*** " условия заключенного с истцом договора выполняет своевременно и в полном объеме. Доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Указанный договор, заключенный между истцом и ОАО "*** " не расторгнут и является действующим, что истец в судебном заседании не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование об обязании ОАО "*** " выполнять условия договора от 11 марта 2010 года N *** -1/2001 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В обоснование требований о признании недействительным договора с ОАО "Ростелеком", истец ссылается на то, что его волеизъявления на заключение договора с ОАО "Ростелеком" об оказании услуг междугородной и международной связи не было.

Указанные доводы истца в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Так, судом установлено, что порядок предоставления доступа к услугам междугородной и международной связи установлен приказом Мининформсвязи РФ от 26 сентября 2007 года N 112 (л.д. 104-106).

В соответствии с данным приказом, ОАО "*** " обеспечивает своим абонентам техническую возможность, доступа к услугам, оказываемым операторами междугородной и международной связи, имеющими соответствующие лицензии, в двух режимах:

- путем предварительного выбора оператора междугородной/международной телефонной связи;

- путем выбора оператора междугородной/международной телефонной связи при каждом вызове.

Режим предварительного выбора это возможность постоянного обслуживания у одного оператора, т.е. все звонки осуществляются только через сеть выбранного оператора междугородной/международной телефонной связи.

В режиме выбора оператора связи при каждом звонке требуется дополнительно набирать код сети оператора междугородной/международной телефонной связи.

Согласно пунктам 24, 48 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, которые заключаются в письменной форме, или путем осуществления конклюдентных действий. Согласно п. 68 указанных Правил, договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом (пользователем) вызова, в частности, при автоматическом способе установления междугородного/международного телефонного соединения путем набора определенной последовательности цифр.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями нормативно-правовых актов, основанием для установления режима доступа к услугам междугородной/международной связи является волеизъявление абонента, выраженное в письменном виде или путем осуществления им определенных конклюдентных действий по выбору определенного оператора междугородной/международной связи.

Судом установлено, что в соответствии с лицензией N 29777, ОАО "Ростелеком" является оператором по предоставлению услуг междугородной и международной телефонной связи (л.д. 16).

Из объяснений представителя ОАО "*** " следует, что между ОАО "*** " и некоторыми операторами междугородной и международной телефонной связи, в том числе и ОАО "Ростелеком", были заключены агентские договоры (л.д. 141-174), в соответствии с которыми ОАО "*** " были опубликованы оферты.

По условиям оферты абонент, желающий установить/изменить предварительный выбор оператора междугородной международной телефонной связи (сменить категорию выбора) должен выразить свое волеизъявление путем совершения конклюдентных действий, а именно: позвонить на специально выделенный номер (для каждого междугородной и международной телефонной связи используется свой номер). ОАО "*** ", получив сведения о звонках абонентов на специальные номера, осуществляет переключение абонентов на выбранных им операторов междугородной и международной телефонной связи (л.д. 49-52).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ПС РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По делу установлено, что оферта для абонентов ОАО "*** " о заключении соглашения о предварительном выборе в качестве оператора междугородной и международной телефонной связи ОАО "Ростелеком" была опубликована 03 мая 2007 года в газете "Московская правда", а также размещена на сайте ОАО "*** ".

Указанная оферта ОАО "*** " представляет собой соглашение между ОАО "*** " и абонентом о выборе в качестве оператора междугородной и международной телефонной связи ОАО "Ростелеком" путем совершения указанных в оферте конклюдентных действий.

В соответствии с п. 3.1. Оферты ОАО "*** ", абонент считается принявшим (акцептировавшим) оферту в случае совершения им набора номера ОАО "Ростелеком" 8-800-100-25-25.

После набора указанного номера абонент посредством автоинформатора оповещается о принятии его заявки о выборе ОАО "Ростелеком" в качестве оператора междугородной и международной телефонной связи. Заявка фиксируется ОАО "Ростелеком", направляется в ОАО "*** " и телефонному номеру абонента присваивается категория, соответствующая предварительному выбору ОАО "Ростелеком" в качестве оператора междугородной и международной телефонной связи.

Таким образом, позвонив со своего абонентского номера на номер 8-800-100-25-25, абонент выражает свое согласие на присвоение категории предварительного выбора в отношении оператора междугородной и международной телефонной связи ОАО "Ростелеком", то есть все переключения совершаются на основании прямого волеизъявления абонента путем осуществления им конклюдентных действий. За номером абонента закрепляется выбор оператора междугородной и международной телефонной связи - ОАО "Ростелеком", абонент приобретает права и обязанности пользователя услуг связи и обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях и в порядке, устанавливаемых ОАО "Ростелеком".

Судом установлено, что 01 января 2010 года с номера телефона, абонентом которого является истец *** С.И., был осуществлен набор номера 8-800-100-25-25 (л.д. 137-138).

Таким образом, истец акцептировал оферту ОАО "*** " о выборе ОАО "Ростелеком" в качестве оператора междугородной и международной телефонной связи. Соответственно, с января 2010 года истцу была установлена категория выхода на междугородную и международную телефонную связь через оператора ОАО "Ростелеком".

Установлено, что с февраля 2010 года истцом неоднократно совершались исходящие междугородные и международные соединения через оператора связи - ОАО "Ростелеком" (л.д. 53).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, акцептировав оферту о выборе ОАО "Ростелеком" в качестве оператора междугородной и международной телефонной связи и пользуясь услугами данного оператора, выразил свое волеизъявление и путем совершения конклюдентных действий заключил соответствующий договор о предоставлении ему услуг связи на условиях, определенных офертой.

При этом судом принято во внимание, что на основании заявления истца и по его желанию 30 сентября 2011 года была произведена замена категории выхода на междугородную и международную телефонную связь с категории "через оператора ОАО "Ростелеком" на категорию "выбор оператора при каждом вызове".

Доводы истца о нарушении ответчиком его прав, выразившемся в отключении телефона в 2011 году, судом были проверены и обоснованно отклонены, т.к. установлено, что временное приостановление оказания услуг связи ОАО "*** " было связано с наличием задолженности истца по оплате оказанных ему услуг местной и внутризоновой телефонной связи за пять месяцев, при этом неоплаченные истцом счета плату за услуги междугородной и международной телефонной связи не содержали (л.д. 196-213). Приостановление оператором услуг связи при наличии задолженности абонента предусмотрено действующим законодательством и нормативно-правовыми актами (ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 118 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи"), а также условиями заключенного между истцом и ОАО "*** " договора.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд пришел к обоснованному выводу, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "*** ", основанием к отмене судебного решения не является, поскольку, как видно из материалов дела, представитель ответчика ОАО "*** " по доверенности Бреева З.В. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что является правом ответчика, согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ, а суд не наделен полномочиями по обязанию ответчика явиться в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявления о допущенных ОАО "*** " нарушениях закона, представляется несостоятельным. Как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, такого ходатайства истцом и его представителем не заявлялось.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы представителя истца фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца *** С.И. по доверенности *** А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: