Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-16865/13 (ключевые темы: оплата услуг - рыночная стоимость - размеры ущерба - общее имущество в многоквартирном доме - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-16865/13

Судья Мусимович М.В.

Дело N 11-16865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ТСЖ "***" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск *** к Товарищество собственников жилья *** ", 000 "***" о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищество собственников жилья "*** " в пользу *** материальный ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к ООО "***" отказать,

установила:

*** Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "*** ", ООО "***" о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры.

В обоснование иска указала, что между ТСЖ "***" и ООО "***" заключен договор на содержание жилого комплекса недвижимого имущества от 22.11.2010 г., в соответствии с которым ООО "***" обязалось принимать все меры для надлежащего содержания имущества многоквартирного дома. 04.05.2012 г. в результате разрыва внутриквартирного пожарного крана по вине ответчиков произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности истцу. По факту залива представителями ТСЖ "*** " и ООО "***" составлен акт б/н от 04.05.2012 г. В дополнение к указанному акту 22.05.2012 г. представителями ООО "Оценочная компания МЕРКУРИЙ" составлены акты осмотра квартиры и имущества Согласно отчету ООО "Оценочная компания МЕРКУРИЙ" N 12-0512/3, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб. В соответствии с отчетом N 12-0512/3-1, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет *** руб. 01.06.2012 г. в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возместить ущерб. Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В заседание суда первой инстанции истец *** Н.В., надлежащим образом извещенная о его времени и месте, не явилась.

Представитель истца *** Н.В. по доверенности Посохов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "*** " в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.129), возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности *** в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО "***" является ненадлежащим ответчиком и просил в удовлетворении исковых требований к ООО "***" отказать и возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на ТСЖ "*** ".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ "***" по доверенности Харитонова Ю.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права. В частности, заявителем в жалобе указывается о том, что суд необоснованно возложил ответственность на ТСЖ "***", поскольку внутриквартирный пожарный кран не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Положенные в основу решения отчеты об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Оценочная компания МЕРКУРИЙ" N 12-0512/3 и N 12-0512/3-1 не являются достоверными доказательствами размера причиненного истцу ущерба. Размер ущерба оценщиками завышен, в перечень работ и стройматериалов включены работы и материалы, в приобретении которых нет необходимости и которые отсутствовали в квартире истца до залива (установка теплого пола в холле и на лоджии), процент износа указан произвольно. На осмотр поврежденного имущества представитель ответчика не приглашался. Перечень повреждений, указанных в актах оценочной компании, не соответствуют перечню повреждений в акте от 04.05.2012 г. Возлагая ответственность на ТСЖ, суд не проверил, что разрушение внутриквартирного пожарного крана не относится к гарантийным обязательствам застройщика ЗАО "ПИК-Регион". При взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя был нарушен принцип разумности. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку суд, установив, что ООО "***" не является надлежащим ответчиком, должен был передать дело в Долгопрудненский городской суд Московской области - по месту нахождения ответчика ТСЖ "*** ".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "*** " по доверенности Харитонова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца *** Н.В. по доверенности Найденова М.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда от 25 октября 2012 г. без изменения.

Истец *** Н.В. и представитель ответчика ООО "***" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** Н.В. является собственником квартиры N *** в доме *** по ул. *** в г. *** Московской области (л.д.90).

Согласно акту, утвержденного управляющим ООО "***" объект "Долгопрудный" и составленного комиссией в составе представителя ООО "***" инженера Захарова А.А., слесаря - сантехника Фрольцова В.В. и представителя ТСЖ "*** " Рассыпновой Н.А., 04.05.2012 г. произошел залив квартиры N***, расположенной по адресу: ***. Причиной залива является разрыв внутриквартирного пожарного крана, установленного строителями при сдаче дома в эксплуатацию в 2007 году (л.д.9).

В результате залива квартире истца были повреждены: комната площадью *** кв.м. - следы залития по всему периметру высотой 200 мм., пол, деформация ламината, подложки и фанеры; кухня - следы залития по всему периметру высотой 200 мм, отслоение материала у письменного стола; ванная комната - отслоение наружного плиточного уголка, сгорел электрический полотенцесушитель; от проникновения воды сгорел процессор у компьютера. На указанном акте имеется пояснения *** Н.В. о том, что повреждения указаны не в полном объеме.

Согласно актам от 22.05.2012 г., составленных представителями "Оценочная компания МЕРКУРИЙ", помимо повреждений, указанных в акте от 04.05.2012 г., отражены и иные повреждения квартиры и имущества в результате залития, а именно: холл площадью 2,5 кв.м. - следы затопления на стенах и полу; санузел - следы затопления на стенах и полу; лоджия - затопления на стенах и полу и повреждено устройство теплого пола. Шкаф угловой "Роникон", письменный стол "IKEA", ковер круглый, прямоугольный, системный блок, которые подлежат замене (л.д.67).

01.06.2012 г. истец направила в ТСЖ "*** " и ООО "***" претензии о выплате суммы причиненного ущерба (л.д.87).

Требования претензии в досудебном порядке ответчиками не выполнены.

22.11.2010 г. между ТСЖ "***" и ООО "***" был заключен договор N348/04-10 на содержание комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** (л.д.73).

Согласно представленным ответчиком ООО "***" писем от 20.10.2011 г. N10/218, от 23.07.2012 г. N15, указанный договор расторгнут и обязанность по содержанию комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, перешла у ответчику ТСЖ "*** ", за которую ТСЖ "*** " получало от истца денежные средства в полном объеме и регулярно (л.д.71,72,131, 134-136,138).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры *** Н.З. обратилась в ООО "Оценочная компания МЕРКУРИЙ", согласно отчету N 12-1312/3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: ***, которого, общая сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет *** руб. (л.д.10-48).

В соответствии с отчетом ООО "Оценочная компания МЕРКУРИЙ" N 12-0512/3-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу - квартиры, расположенной по адресу: ***, общая сумма ущерба, причиненного в результате залива, с учетом износа составляет *** рублей (л.д.50-80).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ "*** " в пользу *** Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере *** руб., и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "***", поскольку установлено, что залив квартиры *** Н.В. произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком управляющей организацией ТСЖ "*** " нормативов по эксплуатации жилого фонда, обязательств по обеспечению квалифицированной эксплуатации, ремонту и обслуживанию жилых и нежилых строений, их инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и обязано нести ответственность за ущерб, причиненный в результате произошедшего залива квартиры истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ТСЖ "***" расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., поскольку указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ничем не опровергнуты.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ТСЖ "***" расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил ответственность на ТСЖ "***", поскольку внутриквартирный пожарный кран не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является несостоятельным.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

П. 2 ст.162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании, как предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Конкретизируя приведенные нормы права, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 5).

Федеральным законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Изложенное указывает на то, что первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков устанавливаются не собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкции и ремонте, и являются неотъемлемой частью внутреннего водопровода в доме. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Исходя из изложенного выше, требований п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающего ответственность управляющих организаций за надлежащее содержание общего имущества, а также пункта 89 Правил пожарной безопасности РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, согласно которому сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения; проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью), суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ТСЖ "***".

Доводы жалобы о том, что ответственность должен нести застройщик дома ЗАО "ПИК-Регион", подлежат отклонению, поскольку истец с ним в правоотношениях не находится и многоквартирный дом передан на баланс ТСЖ "*** ".

Довод апелляционной жалобы о том, что положенные в основу решения отчеты об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Оценочная компания МЕРКУРИЙ" N 12-0512/3 и N 12-0512/3-1 являются ненадлежащими доказательствами по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы специалистов, изложенные в указанных отчетах, ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что ответчик не вызывался на осмотр поврежденного помещения, не может служить основанием для признания вышеуказанных отчетов недостоверными доказательствами, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов специалистов.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что размер взысканного с ответчика ущерба является завышенным. Размер ущерба определен судом на основании отчетов ООО "Оценочная компания МЕРКУРИЙ" N 12-0512/3 и N 12-0512/3-1, которым с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований не доверять указанным отчетам у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, подтверждающих, что объем работ и строительных материалов, указанных в данных отчетах, является завышенным, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ТСЖ "*** " каких-либо возражений относительно заявленного ко взысканию размера ущерба не высказывал, доказательств иного размера ущерба суду не представил. Судебная коллегия находит, что акты обследования поврежденного помещения от 04.05.2012 г. и от 22.05.2012 г. не противоречат друг другу. Указанные в отчетах оценщика ремонтные работы и строительные материалы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца. А доводы ответчика о том, что в результате залива повреждены лишь стены в комнате и кухне, плиточный уголок и затирка в ванной комнате, пол (ламинат) в комнате, письменный стол, полотенцесушитель и системный блок компьютера, объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба специалисты ООО "Оценочная компания МЕРКУРИЙ" необоснованно исходили из размера износа 2%, не могут повлечь отмену решения суда. Как следует из отчета ООО "Оценочная компания МЕРКУРИЙ" при определении износа помещения специалист исходил из данных, полученных, в том числе в результате осмотра квартиры.

Изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе довод ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку суд, установив, что ООО "***" не является надлежащим ответчиком, должен был передать дело в Долгопрудненский городской суд Московской области - по месту нахождения ответчика ТСЖ "*** ", основан на неправильном толковании процессуальных норм. Дело рассмотрено судом по месту нахождения ответчика ООО "***" по адресу: ***, который относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя является завышенным, является необоснованным. Сумма компенсации за участие по делу представителя судом определена в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является разумной и соответствует фактическому участию представителя при рассмотрении дела.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы ответчика и его представителя фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ТСЖ "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: