Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-17332/13 (ключевые темы: договор дарения - психоактивные вещества - наследование по закону - повторная экспертиза - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-17332/13

Судья: Никитина Е.А.

Дело N 11-17332

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Федоровой О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Федоровой О.В. к Федоровой Н. П. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры N _.д. _. по _..ул. в г. Москве, заключенному 10.02.2011 г. между Федоровым С. Е. и Федоровой Н. П.прекращении права собственности Федоровой Н. П. на 1/2 доли квартиры, включении в состав наследственного имущества Федорова С. Е.1/2 доли квартиры N _.. д. _. по ул. _. г. Москве, признании за Федоровой Д.С.право собственности на 1/4 доли квартиры N _. д. _. по ул. _.. в г. Москве по праву наследования по закону отказать; отменить меры по обеспечению иска в виде ареста 1/2 доли квартиры N _. д. _.по ул. _.. в г. Москве по вступлению решения в законную силу

установила:

О.В., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери __.., обратилась в суд с иском к Федоровой Н.П. и просила признать договор дарения 1/2 доли квартиры N _..д. _..по __ ул. в г. Москва, заключенному 10.02.2011 г. между Федоровым С.Е. и Федоровой Н.П. недействительным, включить в состав наследства Федорова С.Е. 1/2 долю указанной квартиры, признать за наследником первой очереди -дочерью _..- право собственности по праву наследования по закону на 1/4 доли квартиры. Свои требования обосновывала тем, что Федоров С.Е. при жизни являлся наркозависимым, болен ВИЧ-инфекцией, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, состоял на учете у нарколога с 1998 г.; срок исковой давности установлен в три года и не истек на момент обращения с иском в суд, подлежит исчислению с момента государственной регистрации сделки.

Ответчик иск не признала, т.к. сын добровольно изъявил желание подарить именно ей свою долю в квартире, понимал и отдавал отчет в своих действиях;

3-е лицо - Управление Росреестра по г. Москве - о дне слушания дела извещено, в суд представителя не направило.

20 февраля 2013 года судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и ее представитель в заседание судебной коллегии явились. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

3-е лицо - Управление Росреестра по г. Москве - о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представителя в заседание судебной коллегии не направило.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Федоров С.Е. являлся собственником _ доли квартиры N _.. в г. Москве. 10 февраля 2011 года между Федоровым С.Е. и ответчиком Федоровой Н.П. был заключен договор определения доли в квартире и дарения указанной доли, согласно которому стороны прекращают совместную собственность на квартиру N _. д. __по _..ул. в г. Москве и Федоров С.Е. передает в качестве дара ответчику свою долю в праве собственности на указанную квартиру. Названный договор и переход прав собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве.

11.10.2011 г. Федоров С.Е. умер ( л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы Федоровой О.В. о неспособности Федорова С.Е. понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения отказал.

При этом суд исходил из того, что заключением посмертной комплексной судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 07.12.2012 г. за N __. установлено, что Федоров С.Е. в юридически значимый период обнаруживал органическое расстройство личности и поведения, обусловленное дисфункцией головного мозга в связи со смешанными заболеваниями(токсического, посттравматического, инфекционного генеза); с быстрым формированием синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ с непреодолимой тягой к ним, возникновением выраженного абстинентного синдрома с типичными соматическими и неврологическими проявлениями, постепенным повышением толерантности к психоактивным веществам с наращиванием дозы и частоты их приема для достижения желаемого результата с неоднократно переносимыми передозировками, приводящими к нарушению сознания и требующими скоропомощного медицинского вмешательства. Вместе с тем имевшееся у Федорова СЕ. психическое расстройство, не сопровождалось выраженным мнестико- интеллектуальным дефектом с грубым нарушением критических и прогностических способностей, отмечалось состояние ремиссии с воздержанием от употребления психоактивных веществ, отсутствовало временное болезненное расстройство психической деятельности, не имелось признаков расстроенного сознания, какой- либо продуктивной психотической симптоматики ( бред, галлюцинации). Действия Федорова СЕ. носили последовательный, целенаправленный характер; 10.02.2011 г. Федоров С.Е. в юридически значимый период мог понимать значение свои действий и руководить ими, был способен к свободному волеизъявлению. Однократно возникшее временное расстройство психической деятельности в виде транзиторного интоксикационного психоза в августе 2011 г. имело место после совершения договора дарения и не оказало влияние на способность Федорова СЕ. понимать значение своих действий при оформлении договора дарения доли квартиры (л.д.183-оборот) При жизни Федоров СЕ. обладал индивидуально- психологическими особенностями: преобладание мотивации достижения, высокий уровень притязаний, мотив достижения успеха был тесно связан с волей к реализации сильных желаний, склонность опираться в основном на собственное мнение. Данные индивидуально- психологические особенности не носили характер патологии, они не могли оказать существенного влияния на сознание и поведение Федорова СЕ. в исследуемой ситуации, на его способность свободного волеизъявления в период 10.02.2011 г., т.к. не нарушали нормального хода деятельности, целевую структуру поведения (л.д.186).

Доводы стороны истца о том, что Федоров С.Е. в момент заключения оспариваемого договора не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, опровергаются сведениями медицинских учреждений, в т.ч. медицинским документами, согласно которым в оспариваемый период Федоров С.Е. не проходил курс лечения. 03 сентября 2010 года, 20 октября 2010 года, 14 декабря 2010 года Федоров С.Е. самостоятельно приходил на прием в НД N __.., его состояние оценивалось как удовлетворительное, жалоб он не предъявлял, отрицал употребление психоактивных веществ , был адекватен, утверждал, что работает, интересовался возможностью "кодирования".

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты психиатры ___.. поддержали заключение в полном объеме и пояснили, что Федоров С.Е. не страдал слабоумием, наличие у него наркозависимости не являлось основанием для утраты способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Также выводы суда основаны на показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Поскольку ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем в иске отказал.

Оснований для несогласия с приведенным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции судебное решение основывал только на выводах экспертизы, не дав оценки другим представленным доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных суду доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки показаниям допрошенных свидетелей не соответствует материалам дела.

Также судебная коллегия находит, что довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами, сделанными экспертами при проведении посмертной комплексной судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы, основанием для отмены решения служить не может, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий, в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другим экспертам. Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной выше экспертизы, заключение которой было положено в основу решения суда, не установлено. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению названной экспертизы, обоснованно положив его в основу решения суда. Кроме того, оценил вышеназванные доказательства представленные стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись объектом исследования при проведении экспертизы, им дана надлежащая оценка в состоявшемся судебном решении.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется суду.

Отказывая в иске, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный Федоровым С.Е. договор дарения доли квартиры не соответствует требованиям закона.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил по делу повторную судебную психиатрическую экспертизу основанием для отмены решения быть не может, поскольку в распоряжение экспертов были представлены все медицинские документы в отношении Федорова С.Е., которыми располагал суд, экспертное заключение дало однозначный вывод о том, что Федоров С.Е. в юридически значимый период понимал характер своих действий и руководил ими, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи