Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2013 N 11-17451/13 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - порядок уплаты государственной пошлины - подача искового заявления - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2013 N 11-17451/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года, которым исковое заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ им. Сербского, казне РФ о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения,

У с т а н о в и л а:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к ФГУ ГНЦ им. Сербского, казне РФ, о взыскании компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Прошкин С.А.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 132 ГПК РФ К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, госпошлина в размере 200 руб. при подаче иска Прошкиным С.А. не оплачена.

Оставляя исковое заявление Прошкина С.А. без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно подлежит оплате госпошлиной, поскольку содержит требование о взыскании компенсации морального вреда, которое является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке.

Довод частной жалобы о том, что Прошкин С.А. не должен платить госпошлину, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для освобождения его от уплаты госпошлины при подаче иска.

Доводы частной жалобы Прошкина С.А. выводов суда не опровергают и не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: