Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 N 11-17678/13 (ключевые темы: задолженность по алиментам - постановление судебного пристава-исполнителя - взыскание исполнительского сбора - ограничение прав - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 N 11-17678/13

Судья Иванов Д.А.

Дело N 11-17678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе *** В.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

Заявление *** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14.10.2011 г. по гражданскому делу N 2-4957/11 по заявлению *** В.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения,

установила:

*** В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 07 апреля 2011 года о взыскании исполнительского сбора и об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года, в удовлетворении заявления *** В.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказано.

*** В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве от 07 июня 2012 г., в соответствии с которым задолженность *** В.А. по алиментам определена по состоянию на 24 июля 2011 г. в сумме *** руб. В связи с этим, по мнению заявителя, сумма задолженности в размере *** руб., положенная в основу решения суда, является неверной, что является основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Заявитель *** В.А. в заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Митинского ОСП УФССП России по Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит *** В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, для пересмотра решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, таковыми не являются. Отказывая в удовлетворении требований *** В.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, суд исходил из того, что должник *** В.А. возложенную на него обязанность по погашению имеющейся задолженности по алиментам в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежное взыскание, наложенное на должника вследствие неисполнения им исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем применены к должнику правомерно. При этом суд принял во внимание не только размер задолженности по алиментам, но и период ее образования, а также пропуск должником срока, определенного законом для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Как правильно указал суд первой инстанции, представленное заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве от 07 июня 2012 г. факт наличия у *** В.А. задолженности по алиментам не только не опровергает, но и подтверждает. Таким образом, изложенные заявителем доводы основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не являются.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Довод жалобы о рассмотрении заявления в порядке главы 42 ГПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица Митинского отдела судебных приставов УФССП России не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению указанного заявления (ст. 396 ГПК РФ).

Иные доводы частной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, что не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельства.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу *** В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: