Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 N 11-17708/13 (ключевые темы: договор займа - частная жалоба - процессуальные сроки - взыскание задолженности - подача апелляционной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 N 11-17708/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Е.Н. Неретиной,

при секретаре О.Н. Гришиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бурениной О.Н.

дело по частной жалобе Чигрий А.Д.

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

восстановить ответчику Кочанову С.М. срок подачи апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Чигрия АД к Кочанову СМ о взыскании долга по договору займа, процентов,

У с т а н о в и л а:

Солнцевским районным судом г. Москвы 05 октября 2012г. постановлено решение по гражданскому делу по иску Чигрия АД к Кочанову СМ о взыскании долга по договору займа, процентов.

13 декабря 2012г. ответчиком Кочановым С.М. подана на указанное решение суда апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013г. Кочанову С.М. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Об отмене данного определения как неправильного просит по доводам частной жалобы истец Чигрий А.Д..

Явившийся в заседание судебной коллегии представитель Кочанова С.М. - адвокат *** Д.В. с доводами частной жалобы не согласился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст.112 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Восстанавливая процессуальный срок, суд исходил из того, что мотивированное решение ответчиком получено за пределами месячного срока, предусмотренного ГПК РФ для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, и пришел к обоснованному выводу о том, что Кочанов С.М. пропустил срок на обжалование решения по независящим от него причинам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают данный вывод суда и не влияют на существо постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Солнцевского районного суда Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Чигрия А.Д.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи