Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2013 N 11-17764/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - правила страхования - защита прав потребителей - неустойка - страховая премия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2013 N 11-17764/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.Н. Неретиной,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре ****А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах"

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года по делу по иску **** В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

которым требования удовлетворены частично,

установила:

**** В.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Росгосстрах" и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** руб. **** коп., неустойку в размере ****руб. *** коп., штраф за отказ от добровольного исполнения обязательства - 35379 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг представителя -**** руб., расходы на оформление доверенности - **** руб..

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля мерки "****". В момент действия страхового полиса на автомобиле истца было повреждено переднее ветровое стекло и дверь. Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая. По правилам страхования один раз в течение срока действия договора страхования возможно осуществить страховую выплату без предоставления справок компетентных органов в случае повреждения стекол и приборов внешнего освещения. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако в выплате было отказано. Истец был вынужден произвести ремонт транспортного средства за свой счет. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд, оплатить услуги представителя и нотариально удостоверить доверенность на представителя.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года постановлено: Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу **** В.В. в возмещение ущерба - *** руб. *** коп., неустойку - *** руб. *** коп., расходы на оформление доверенности -*** руб., расходы по оплате услуг представителя -**** руб., штраф - **** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп..

В удовлетворении других исковых требований **** В.В. -отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину с искового заявления - *** руб. *** коп. .

В апелляционной жалобе представителем ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" **** В.Л. доводы апелляционной жалобы с учетом её дополнения поддержала.

Представитель *** В.В. - **** Л.В. просила решение суда оставить без изменения.

Истец **** В.В. в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя **** В.Л., представителя **** Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, 05 февраля 2010 года истец и ответчик на основании Правил страхования транспортных средств N 171 от 30 июля 2009 г. заключили договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто "ЗАЩИТА" серии 1020 N *** в отношении принадлежащего истцу имущества - автомобиля ****, г.р.з. ***, срок действия договора установлен с 06 февраля 2010 года по 05 февраля 2011 года. Имущество застраховано по риску: КАСКО ( Ущерб + Хищение).

18 января 2011 года и 25 января 2011 г. истец обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате, где указал на наличие повреждений переднего ветрового стекла и повреждение задней левой двери.

31 января 2011 г. и 14 февраля 2011 г. ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ввиду того, что автомобиль истца является грузовым фургоном, в связи с чем, положения п. 13.18 Приложения N 1 Правил страхования, на него не распространяются, поскольку действуют в отношении всех видов и типов легковых ТС, микроавтобусов и автобусов.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие события убытки в застрахованном имуществе либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Согласно п.13.18 Приложения N 1 Правил страхования, один раз в течение срока действия договора страхования возможно осуществить выплату страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов в случае повреждения стекол и приборов внешнего освещения ТС (за исключением боковых зеркал и\или стеклянной крыши); не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей кузова ТС по одному страховому случаю.

Если договором страхования не предусмотрено иное, положение данного пункта распространяются только на виды и типы легковых ТС, микроавтобусов и автобусов.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что автомобиль истца относиться к категории "В", т.е. не относится к грузовым, в связи с чем, пришел к выводу о том, что на автомобиль истца распространяется действие п. 13.18 Приложения N 1 Правил страхования ООО "Росгосстрах".

Данный вывод суда основан на положении Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями от 2 марта 1999 г., 25 апреля 2002 г., 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г.), согласно которому к категории "В" относятся следующие транспортные средства - автомобили, за исключением относящихся к категории A, разрешённая максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. (легковые и малые грузовые автомобили). Автомобиль истца не превышает указанные параметры. Согласно представленному в материалы дела копии ПТС автомобиля истца, автомобиль **** имеет категорию "В".

Таким образом указание в ПТС на тип транспортного средства - грузовой фургон, не может влиять на изменение его категории.

Исходя из чего, суд, руководствуясь ст. 929, 309, 310, 15 ГК РФ, признал отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным и взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного автомобиля в размере 70 *** руб. *** коп..

Понесенные истцом убытки в указанном размере документально подтверждены и соответствуют обстоятельствам дела, их размер ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспорен.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года при рассмотрении дел судам следует учитывать, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются Гражданским кодексом и Законом N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", однако в нем нет положений, об ответственности страховщика за нарушение прав страхователей

Таким образом, установив в действиях ответчика нарушение обязательств по выполнению условий договора страхования, заключенного с истцом, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям, возникшим между сторонами нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Размер взысканной судом в качестве неустойки суммы в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет **** руб. **** коп. и соответствует всему периоду задержки выплаты страхового возмещения и не противоречит положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскивая с ответчика в качестве штрафа *** руб. **** коп., суд обоснованно руководствовался положением ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в заявленном им размере.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, заключенного с истцом.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что размер неустойки подлежит расчету исходя из размера страховой премии, уплаченной истцом по договору, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из смысла и содержания ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что размер неустойки исчисляется от цены оказания услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, выплачиваемая страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Таким образом, в рамках договора страхования размер выплаты страхового возмещения определяется страховой суммой, при этом результатом договора является страховое возмещение.

Исходя из этого, размер неустойки в случае неисполнения своих обязанностей страховщиком подлежит исчислению и суммы страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что условиями договора страхования предусмотрен исполнения обязательства в виде ремонта автомобиля по направлению страховщика, в связи с чем, стоимость произведенного истцом ремонта по выбору истца не подлежала взысканию не опровергают выводов суда о наличии обязательства у ответчика по выплате страхового возмещения.

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества. Это следует из п. 4 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества, если отсутствует на это согласие страхователя.

Из изложенного следует, что условия договора страхования относительно способа возмещения ущерба противоречат приведенной выше норме права, которая является императивной, поэтому страхователь вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи