Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2013 N 11-17765/13 (ключевые темы: жилой фонд - порядок гражданского судопроизводства - судебный порядок - защита прав и свобод человека - спор о праве)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2013 N 11-17765/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.Н. Неретиной,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре **** А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по частной жалобе **** М.И., **** С.В.

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года,

которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2 - 206\13 по иску **** Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, **** М.И., *** С.В. о признании квартирыN 2 частью жилого дома и по встречному иску **** М.И., *** С.В. к **** Л.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании квартиры N *** частью жилого дома - прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

установила:

*** Л.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, *** М.И., **** С.В. и просит с учетом его уточнений признать квартиру N 2 частью жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ****

Ответчики *** М.И. и **** С.В. обратились в суд со встречным иском к **** Л.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просили: признать квартиру N1 частью жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, *****

18 марта 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит *** М.И., **** С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии **** М.И., **** С.В. не явились, извещены о дате заседания.

**** М.И. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её болезнью.

**** Л.В. просила определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, поскольку в подтверждение своей болезни **** М.И. доказательств не представлено, ***** С.В., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы о причинах своей не явки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданско - правовой спор между сторонами отсутствует и не требует отдельного судебного решения для установления факта признания квартир N 1 и N 2 частью жилого дома, в связи с чем, посчитал права истца не нарушенными.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что заявленный истцом спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствует спор о праве на спорный объект.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п.п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты,

которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Положение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления по основанию отсутствия гражданско - правового спора между сторонами.

Кроме того, суд не указал в определении, в каком конкретно ином судебном порядке подлежит рассмотрению указанное дело.

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствие гражданско - правового спора на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является несостоятельным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. отменить.

Направить дело в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи