Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 N 11-17831/13 (ключевые темы: социальный наем - жилой фонд - переселение - собственность города москвы - миграционная служба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 N 11-17831/13

Судья Андреева Т.Е.

Дело N 11-17831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "***" Акулинина Д.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:

Обязать конкурсного управляющего ЗАО "***" исполнить обязательство ЗАО "***" и передать квартиру по адресу:***, в собственность города Москвы.

Прекратить право собственности ЗАО "***" на жилое помещение по адресу:***.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу:***.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "***" на жилое помещение по адресу:***, и регистрации права собственности города Москва на данное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве.

Признать за *** право пользования жилым помещением по адресу:***.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключить с *** договор социального найма на жилое помещение по адресу:***.

Обязать Управление Федеральной Миграционной службы по г. Москве зарегистрировать *** по месту жительства по адресу:***.

В иске Конкурсному управляющему ЗАО "***" к*** о выселении из жилого помещения по адресу:***, отказать,

установила:

Тушинский межрайонный прокурор Северо-Западного административного округа г. Москвы в интересах инвалида 2 группы *** В.В. предъявил иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее по тексту ДЖП и ЖФ г. Москвы), ЗАО "***", конкурсному управляющему ЗАО "***", Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве о понуждении исполнить обязательство, прекращении права собственности ЗАО "***" на жилое помещение по адресу:***, признании права собственности на данный объект недвижимости города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, признании за ***В.В. права пользования указанным жилым помещением, понуждении ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ***В.В. договор социального найма на данное жилое помещение, обязании УФМС России по г Москве зарегистрировать *** В.В. по месту жительства по адресу: ***, мотивируя требования тем, что данная квартира предоставлена ***В.В. в порядке компенсации в связи со сносом дома *** по ул.***в г.***, в котором *** В.В. занимала жилое помещение - квартиру N ***.

Конкурсный управляющий ЗАО "***" предъявил иск к ***В.В. о ее выселении из квартиры по адресу:***, указывая о том, что данная квартира принадлежит на праве собственности ЗАО "***", которое решением Арбитражного суда г. Москвы 17 октября 2011 года признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 17 апреля 2013 года. По мнению конкурсного управляющего ЗАО "***", *** В.В. в отсутствие правовых оснований занимает спорную квартиру.

Определением Тушинского районного суда г Москвы от 01 августа 2012 года производство по делу по иску Тушинского межрайонного прокурора СЗАО г Москвы, предъявленного в интересах ***В.В. прекращено по основаниям абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года определение Тушинского районного суда г Москвы от 01 августа 2012 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г.гражданские дела поиску Тушинского межрайонного прокурора СЗАО г Москвы, предъявленного в интересах ***В.В., и по иску Конкурсного управляющегоЗАО "***" к ***В.В. о выселении объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор, *** В.В. иск, предъявленный в ее интересах,просили удовлетворить, в иске конкурсному управляющему ЗАО"***" отказать.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "***" по доверенности Дементьева М.В. в судебном заседании иск прокурора не признала, иск конкурсного управляющего ЗАО "***" просила удовлетворить.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании иск прокурора признал, в иске конкурсному управляющему ЗАО "***" просил отказать.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которогопросит конкурсный управляющий ЗАО "***" Акулинин Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда в решении фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе заявитель указывает на отсутствие у ЗАО "***" обязательств по передаче спорной квартиры. Полагает, чтоиск предъявлен прокурором фактически в интересах субъекта РФ в отсутствие каких-либо правовых оснований. Судом не учтено, что иск предъявлен прокурором по истечении срока исковой давности. Заявитель жалобы считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве, Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "***" по доверенности Калиничевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Макировой Е.Э. и ***В.В., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 301, 309, 310, 408 ГК РФ, ст.ст. 86, 89 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 19.11.1996 г. N 920 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории СЗАО" дом *** по ул.*** в г.*** отнесен к ветхому жилью и подлежит сносу, согласно пункту 2.1, переселение граждан осуществляется, как правило, за счет площади, приобретаемой для этих целей инвесторами в соответствии с заключенными контрактами.Постановлением Правительства Москвы от 13.08.2002 г. N 640-ПП "О застройке микрорайона Южное Тушино Северо-Западного административного округа" предусмотрена застройка указанного микрорайона за счет средств инвестора-застройщика - ОАО "ХК "Главмосстрой". Функции заказчика-застройщика возложены на Московскую городскую организацию общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо". Заключен инвестиционный контракт от 20.08.2002 г. N ДЖП.02.СЗАО.00361. Распоряжением префекта СЗАО г.Москвы от 10.03.2005 г. N 873рп "О переселении жителей и сносе жилых домов по адресам: ул.***, д. ***, д. ***, д. ***, д. ***, д. ***, д. ***" ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" поручено обеспечить освобождение жилых помещений и отселить в установленном порядке жителей названных домов за счет собственных средств.Договором N ИД520/ЗТ от 21.06.2003г. ЗАО "***" передана часть правомочий по инвестированию строительства по адресу: Москва, Южное Тушино, мкрн.11 (СЗАО). Дополнительным соглашением N 3 от 16.12.2005 г. *** ОАО "ХК "Главмосстрой" переуступило свои права и обязанности по указанному инвестиционному контракту ЗАО "***".В связи с этим на ЗАО "***" были возложены обязанности по переселению жителей из сносимых домов за счет собственных средств, при этом приобретаемая площадь подлежала передаче в собственность городаМосквы в целях последующего заключения договоров социального найма с гражданами.

*** В.В. проживала по адресу: ***, дом подлежал отселению и сносу.

26 апреля 2006 г.*** В.В. дала нотариально заверенное согласие наприобретение ЗАО "***" однокомнатной квартиры,расположенной по адресу***, для ее переселения в связи со сносом жилого дома *** по ул.*** в г.***, а также обязательство принять указанную квартиру от города Москвы по договору социального найма.

26 апреля 2006 г. инвестором - ЗАО "***", для ***В.В. названнаяквартира была приобретена по договору купли-продажи,зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем указано в списке ЗАО "***".

22 февраля 2007 г. между ***В.В. и ЗАО "***" заключен договор пользования квартирой по адресу:***.Согласно пункту 3 договора, ЗАО "***" гарантирует, что не будет препятствовать заключению договора социального найма в отношении этой квартиры между Правительством Москвы в лице ДЖП и ЖФ г.Москвы и ***В.В. Пунктом 6 договора предусмотрено, что *** В.В. право пользования осуществляет безвозмездно до передачи квартиры Департаменту.

Между тем, до настоящего времени спорная квартира по адресу:***, находится в собственности инвестора ЗАО "***", в собственность города Москвы не передана. *** В.В. зарегистрирована по месту жительства в снесенном доме *** по ул.***в г.***.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "***" по доверенности Дементьева М.В. в судебном заседании подтвердила, что действительно ЗАО "***" давало вышеприведенное обязательство, которое в полном объеме не исполнено, квартира в собственность города не передана, договор социального найма с проживающей в квартире по адресу:***,***В.В. не заключен.

Постановлением N *** судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь О.А. от 08 июня 2007 г. наложен арест на имущество ЗАО "***" в части квартиры 17 дома 13 по Парусному проезду, что сделало исполнение обязательств ЗАО "***" в отношении ***В.В. невозможным.

Прокуратурой города Москвы первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы Швецовой Л.И. вносилось представление об устранении нарушений закона, всвязи с чем были сняты аресты с квартир и ипотечные залоги, в том числе по квартире *** дома *** по *** проезду г.***.

Постановлением N *** от 30.06.2010 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь О.Л. арест квартиры отменен.

Вместе с тем, до настоящего времени вопрос передачи квартиры в собственностьгорода Москвы в полном объеме не решен.

Более того, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.06.2011 г. N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино", принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта застройки без применения штрафных санкций по инвестиционному контракту от 20.08.2002 г. N ДЖ11.02.СЗАО.00361 путем расторжения инвестиционного контракта в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. по делу А40-27579/08-74-86Б ЗАО "***" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Акулинин Д.Ю.

Поскольку ***В.В. спорное жилое помещение по адресу:***, предоставлено в связи со сносом дома, в котором она занимала жилое помещение по договору социального найма, ЗАО "***" не только взяло обязательство передать спорную квартиру в собственность города Москва для последующего заключения с ***В.В. договора социального найма, но и уже 01 марта 2007 года признавало наличие у ***В.В. постоянного права пользованияданным жилым помещением, обратившись в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации ***В.В. по этому адресу по месту жительства, принимая во внимание, что последовательные действия ЗАО "***" свидетельствуют о признании наличия у ***В.В. постоянного права пользования данным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "***".

При этом суд обоснованно посчитал, что доводы конкурсного управляющего ЗАО "***" о расторжении договора пользования от 22 февраля 2007 года не могут быть поводом для отказе в иске прокурору, предъявленному в защиту жилищных прав ***В.В., учитывая, что только 12 июля 2012 года в период разрешения настоящего дела конкурсным управляющим ЗАО "***" направлено ***В.В. требование об отказе от договора, а дело находится в производстве суда с апреля 2012 года, *** В.В. в спорной квартире проживает с 2007 года.

Разрешая спор, суд также правильно принял во внимание, что квартира по адресу:***, по своим размерам отвечает требованиям ст.89 ЖК РФ, *** В.В. постоянно проживает в данном жилом помещении с 2007 года, в связи с чем доводы конкурсного управляющего ЗАО "***" о том, что *** В.В. занимает это жилое помещение в отсутствие правовых оснований, посчитал необоснованными.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ЗАО "***" отсутствуют обязательства по передаче спорной квартиры, является необоснованным, т.к. из материалов дела следует, что на основании договора N 520/3т от 21.06.2003 г. ЗАО "***" передана часть правомочий по инвестированию строительства по адресу: *** (СЗАО), в результате чего на ЗАО "***" были возложены обязанности по переселению жителей из сносимых домов за счет собственных средств, при этом приобретаемая площадь подлежала передаче в собственность города Москвы в целях последующего заключения договоров социального найма с гражданами. Более того, 26 апреля 2006 г. *** В.В. дала нотариально заверенное согласие на приобретение ЗАО "***" однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, для ее переселения в связи со сносом жилого дома *** по ул. *** в г. ***, а также обязательство принять указанную квартиру от города Москвы по договору социального найма. 26 апреля 2006 г. ЗАО "***" приобрело указанную квартиру для ***В.В. и 22 февраля 2007 г. заключило с ***В.В. договор пользования спорной квартирой, гарантируя при этом, что не будет препятствовать заключению договора социального найма в отношении этой квартиры между Правительством Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и ***В.В.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах. Принимая во внимание, что *** В.В. является инвалидом 2 группы и не может самостоятельно защищать свои права в суде, подача прокурором искового заявления в интересах ***В.В. правомерна.

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности по требованиям прокурора несостоятельна, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а, как следует из материалов дела, ЗАО "***" о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляло.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, субъектный состав спорных правоотношений и их характер, предъявление к нескольким ответчикам исковых требований, которые связаны между собой, вследствие чего их рассмотрение целесообразно в одном производстве, суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего ЗАО "***" о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы всех лиц, участвующих в деле судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: