Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 N 11-17836/13 (ключевые темы: оспаривание сделок должника - применение последствий недействительности - конкурсное производство - неподведомственность - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 N 11-17836/13

Судья Попова З.Н.

Дело N 11-17836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ООО "***" Дружинина С.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу N 2-3886/12 по иску ООО "***" в лице Конкурсного управляющего Дружинина С.А. к ***, ООО "***" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Конкурсный управляющий ООО "***" Дружинин С.А. обратился в суд с иском к ***А.Л., ООО "***" о признании сделки ООО "***" по выдаче поручительства за ООО "***" по договору беспроцентного целевого денежного займа от 05 июля 2003 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ***а А.Л. в пользу ООО "***" денежных средств в сумме *** руб., мотивируя требования тем, что по договору беспроцентного целевого займа от 05 июля 2003 года *** А.Л. передал ООО "***" денежные средства в размере *** руб. на срок до 30.09.2005 г. По данному договору ООО "***" гарантировало погашение займа за ООО "***" в случае неисполнения последним условий договора по возврату денежных средств. В 2005 г. В 2005 г. ООО "***" возвратило денежные средства ***А.Л. По утверждению истца, данная сделка является недействительной, т.к. совершена в нарушение положений ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представителями ответчика ООО "***" по доверенности Наджаряном Р.В. и Тер-Степаняном А.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Представитель истца ООО "***" и ответчик *** А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права просит Конкурсный управляющий ООО "***" Дружинин С.А.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** А.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "***" по доверенности Харита И.Я., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "***" по доверенности Тер-Степаняна А.А., полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). При этом рассмотрение указанных дел не зависит от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

В порядке главы 111.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Федерального закона подлежат признанию недействительными сделки должника, как по специальным основаниям, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах.

На основании ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе (ст. 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года ООО "***" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дружинин С.А.

Из материалов дела видно, что в период с 02.07.2001 г. по 16.12.2005 г., то есть на момент оспариваемой сделки, *** А.Л. являлся участником ООО "***" (л.д.177).

04 мая 2012 года в суд ООО "***" подано исковое заявление, подписанное конкурсным управляющим Дружининым С.А., к ***А.Л. и ООО "***" о признании сделки ООО "***" по выдаче поручительства за ООО "***" по договору беспроцентного целевого денежного займа от 05 июля 2003 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Таким образом, ООО "***" в лице конкурсного управляющего Дружинина С.А. оспаривается совершенная обществом сделка, в то время как общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

При таком положении, принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства в совокупности с указанными нормами действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

При таких данных, оснований к отмене определения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Конкурсного управляющего ООО "***" Дружинина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: