Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-17952/13

Судья: Голубева В.В.

Гр. дело N 11-17952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционным жалобам и дополнений к ним представителей истца ООО "Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис" и ответчика ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года

установила:

Истец ООО "Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис" обратился в суд с иском к ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость", Сидорову В.В. с требованиями о взыскании денежных средств. Свои требования обосновывает тем, что в период с 05.12.2007 г. по 21.07.2009 года между истцом и ответчиком было заключено 150 договоров займа на общую сумму __. рубля __коп. Денежные средства по указанным договорам были перечислены третьим лицам по указанию ответчика по выставленным ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" счетам за оказанные услуги. Кроме того, 21.07.2009 года между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис" и Сидоровым В.В. был заключен договор поручительства N __, согласно условиям которого, поручитель согласился отвечать за исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Поскольку ответчики денежные средства не вернули, истец заявил требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к сложившимся отношениям срок исковой давности.

Представитель ответчика Сидорова В.В. по доверенности Бобылева А.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований в отношении ее доверителя отказать, так как поручительство Сидорова В.В. прекращено.

10 декабря 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено: иск ООО Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис" удовлетворить частично; взыскать с ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" в пользу ООО Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис" неосновательное обогащение в размере __ руб., проценты в размере __ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере __руб., а всего __ руб.; в остальной части иска ООО Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис" отказать.

С указанным решением не согласился представитель истца, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, считая, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам в совокупности представленным доказательствам, подтверждающих, что между сторонами были заключены договоры займа, оснований для применения судом срока исковой давности у суда не было , так как иск заявлен в установленный срок.

Также с решением не согласился представитель ответчика ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость", подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указал, что судом нарушены нормы процессуального права: дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности к сложившимся отношениям в полном объеме.

Представители истца в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Сидоров В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте слушания апелляционных жлоб извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис" и ответчик ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" в период с 05.12.2007 г. по 21.07.2009 г. заключили 150 договоров займа (т.1. л.д.29-223, т.2 л.д. 1-119). Согласно п.2.1 указанных договоров истец обязан был передать ответчику сумму займа полностью или частями путем внесения денежных средств в кассу ответчика либо иными согласованными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства по вышеназванным договорам займа истцом ответчику не передавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что вышеназванные договора займа являются незаключенными.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в суд относимых и допустимых доказательств того, что истец передал ответчику денежные средства либо стороны по договорам займа договорились о каком-либо ином способе передачи денег по договорам займа, не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис" о том, что имеющиеся в материалах дела счета, счета-фактуры, договоры, по которым истцом производилась оплата третьим лицам за ответчика, свидетельствует о заключении сторонами договоров займа, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанный довод основан на предположении, носящим вероятностный характер и соответственно не может быть положен в основу решения, поскольку в силу требований статей 194, 195 ГПК РФ решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим спор, в связи с чем оно должно содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из достоверно установленных фактов.

В силу ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан установить характер спорного правоотношения и применить закон подлежащий применению, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом суд обосновано исходил из того обстоятельства, что истец в период с 27.12.2007 года по 21.07.2009 года оплатил третьим лицам за ответчика в разные периоды времени товары и услуги, приобретенные и представленные Обществу с ограниченной ответственностью "Владимиро-Суздальская недвижимость" на общую сумму __.. руб. _.. коп., что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что ответчик обязан возвратить истцу перечисленные третьим лицам за ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" денежные средства, поскольку сбереженные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно применил к сложившимся отношениям срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств был прерван 23.12.2011 г. , когда стороны по делу (ООО Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис" и ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость") подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2011 г. (т. 2 л.д. 120-122).

При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела следует, что к дате подписания акта сверки взаимных расчетов от 23.12.2011 года прошли сроки исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных истцом третьим лицам за ответчика до 23.12.2008 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства выплаченные истцом третьим лицам в количестве 47 платежей за период с 23.12.2008 года по 21.07.2009г. на общую сумму __ руб. _..коп., а в остальной части взыскания денежных средств отказал сославшись на пропуском истцом сроков исковой давности.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя истца, что акт сверки прерывает течение срока исковой давности по всем обязательствам ответчика, по существу основан на неправильном толковании норм права и не может служит основанием для отмены состоявшегося решения.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод представителя ответчика, что подписание акт сверки взаимных расчетов не является действием, свидетельствующим о признании ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" задолженности перед истцом, поскольку согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору . Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 112001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по конкретному делу, исходя из его обстоятельств, имели место такие действия со стороны ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость", совершенные в части требований в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке ст. 203 Гражданского Кодекса РФ.

Ссылку представителя ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у лица подписавшего акт сверки задолженности отсутствовали полномочия на его подписание, поскольку доверенность на имя Мартыновой А.Н. была отозвана, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность. Между тем доказательств того, что истец был извещен ответчиком об отзыве доверенности ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства того, что сама Мартынова А.Н. уведомляла ООО "Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис" об отзыве ее доверенности на совершение юридически значимых действий.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции правильно определен размер взыскиваемых с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов. При расчете взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ процентов суд обоснованно исходил из срока просрочки возврата денежных средств и размера процентов, заявленных истцом, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость", что иск ООО "Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис" рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела истцом были заявлены требования о солидарном взыскании денежных средств с ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" (должник) и Сидорова В.В. (поручитель).

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика, что истцом до предъявления иска нарушен досудебный порядок рассмотрения спора, в связи с чем иск ООО "Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис" предъявлен без соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем ни кредитными договорами, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения спора.

По мнению судебной коллегии, указанный довод представителя ответчика основан на неправильном толковании условий договора и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: