Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-18121/13 (ключевые темы: договор лизинга - задолженность по договору - частная жалоба - заведомо ложные показания - Европейский суд по правам человека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-18121/13

Судья: Иванов Д.М.

дело N11-18121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе Геллера М.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлении Геллера МА о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, в редакции определения от 30 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования ООО "ТЭМБР-Лизинг" к Геллеру М.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Геллер М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-110956/2011 взыскано с ООО "ТЭМБР-Лизинг" в пользу ОАО "Энергостройтехмонтаж", поручителем которого является он - Геллер М.А., неосновательное обогащение в сумме 1120527,36 руб. Решение основано на ненадлежащем исполнении ООО "ТЭМБР-Лизинг" договора финансовой аренды от 10 апреля 2006 года. О наличии задолженности ООО "ТЭМБР-Лизинг" перед ОАО "Энергостройтехмонтаж" по договору лизинга от 10 апреля 2006 года Геллер М.А. не был осведомлен.

В судебном заседании суда первой инстанции Геллер М.А. заявление поддержал.

Представитель ООО "ТЭМБР-Лизинг" по доверенности Шибаева Г.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Геллер М.А. просит отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года с Геллера М.А., как с поручителя, в пользу ООО "ТЭМБР-Лизинг" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за период с мая 2008 года по 20 июля 2009 года в размере 1596327,68 руб. по договору лизинга, заключенного 10 апреля 2006 года между ОАО "ТЭМБР-Лизинг" и ООО "Энергостройтехмонтаж", штрафные санкции в размере 1280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14506 руб., в остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года с ООО "ТЭМБР-Лизинг" в пользу ОАО "Энергостройтехмонтаж" взысканы денежные средства в размере 1120527,36 руб. в счет основной задолженности по договору лизинга от 10 апреля 2006 года.

В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются и сводятся к оспариванию решения, в связи с неприменением статьи 404 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что появление новых доказательств в подтверждение каких-либо обстоятельств не является основанием для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела и не могут являться основанием к отмене определения суда.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: