Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-18149/13 (ключевые темы: иностранные граждане - административные правонарушения - порядок проведения проверок - определение об отказе в возбуждении дела - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-18149/13

Судья суда первой инстанции:

Новикова Е.А. Дело N 11-18149

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Костина И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Костина ИА об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти - отказать,

установила:

Костин И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти и, уточнив требования, просил признать незаконным бездействие Отдела УФМС России по г. Москве в САО, выразившееся в не проведении проверки фактов, содержащихся в материалах, полученных из ОВД района Коптево с сопроводительным письмом от 23.07.2012 года N 08/15 исх.-2738, в порядке, определенном Кодексом РФ об административных правонарушениях; обязать Отдел УФМС России по г. Москве в САО оформить результаты проверки в порядке, определенном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что Отделом УФМС России по г. Москве в САО не была проведена надлежащим образом проверка по его заявлению в ОВД "Коптево" о совершении генеральным директором ООО "ЕДС-Восток" Мясоедовым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После получения из ОВД "Коптево" указанного материала, Отделом УФМС России по г. Москве в САО не была проведена проверка фактов, изложенных в заявлении о несоблюдении порядка привлечения иностранной рабочей силы генеральным директором ООО "ЕДС-Восток" Мясоедовым А.Н. и не проведены необходимые действия в рамках, определенных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Костин И.А. заявление поддержал, пояснил, что в результате бездействия Отдела УФМС России по г. Москве в САО нарушено его право на рассмотрение заявления в порядке, предусмотренном ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", решение по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено не было.

Определением суда от 18 февраля 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФМС России по г. Москве.

Заинтересованное лицо Отдел УФМС России по г. Москве в САО о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что с целью проверки сообщения сотрудниками ОППМ ОФМС России по г. Москве в САО дважды осуществлялся выезд по адресу нахождения юридического лица ООО "ЕДС-Восток" - нарушений миграционного законодательства выявлено не было, в адрес заявителя был направлен ответ.

Заинтересованное лицо УФМС России по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Костин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц Отдела УФМС России по г. Москве в САО, УФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Костина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку, посчитав, что доводы истца, приведенные им в обоснование заявления, не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Коптево г. Москвы от 20.07.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 330 УК РФ, в связи с гражданско-правовыми отношениями, в отношении генерального директора ООО "ЕДС-Восток" Мясоедова А.Н. по заявлениям Костина И.А. о принятии мер административного характера к генеральному директору ООО "ЕДС-Восток" Мясоедову А.Н. и гражданину Республики Таджикистан Раибову О.И., который 01.07.2012 года срезал замки, закрыл вскрытые помещения по адресу: г. Москва, ул. *, д. 47, к. 1, д. 49, к. 1 и опечатал их печатью ООО "ЕДС-Восток".

По факту привлечения Мясоедовым А.Н. иностранного гражданина к выполнению работ без разрешения на работу был составлен административный материал по ст. 18.15 КоАП РФ, который 23.07.2012 года был направлен в ОУФМС по г. Москве в САО для принятия решения.

21.08.2012 года ОППИ ОУФМС России по г. Москве в САО изданы распоряжения N 730, N 731 о проведении внеплановых выездных проверок места проживания (пребывания) иностранных граждан; места фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по месту нахождения: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 47, к. 1 с целью выявления нарушений положений федеральных законов: от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"; от 18.07.2005 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", на основании рапорта по мониторингу отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в САО, свидетельствующего о возможных фактах нарушения иностранными гражданами и лицами без гражданства законодательства Российской Федерации в сфере миграции при осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 47, к. 1.

В материала дела представлены копии рапортов инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО Костырина А.А. о том, что в ходе проведения проверок соблюдения миграционного законодательства по распоряжениям N 730, N 731 от 21.08.2012 года по адресу: г. Москва, ул. *, д. 47, к. 1, нарушений миграционного законодательства не выявлено, распоряжения списаны в дело.

05.09.2012 года начальником ОУФМС России по г. Москве в САО Костину И.А. дан ответ N МС-9/09-2565 на обращение, согласно которому сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в САО дважды проводилась проверка работников ООО "ЕДС-Восток", в ходе проведения проверок нарушений миграционного законодательства не выявлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что письменное обращение Костина И.А. было рассмотрено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 12 Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и на него дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, доводы заявителя о том, что после получения из ОВД "Коптево" административного материала, Отделом УФМС России по г. Москве в САО не была проведена проверка фактов, изложенных в заявлении о несоблюдении порядка привлечения иностранной рабочей силы генеральным директором ООО "ЕДС-Восток" Мясоедовым А.Н., опровергаются доказательствами по делу.

Судом верно указано, что ссылка заявителя на то, что в результате бездействия Отдела УФМС России по г. Москве в САО нарушено его право на рассмотрение заявления в порядке, предусмотренном ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не основана на законе, так как данная статья определяет виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении, выносимых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, судом установлено, что по факту привлечения генеральным директором "ЕДС-Восток" Мясоедовым А.Н. иностранного гражданина к выполнению работ без разрешения на работу дело об административном правонарушении не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не выносилось.

Лицом, которому в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставлено право обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Костин И.А. не является, поэтому суд обоснованно не усмотрел нарушения прав заявителя в связи с не вынесением должностным лицом ОУФМС России по г. Москве, рассмотревшим поступивший из ОВД "Коптево" материал, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Правомерно отказывая Костину И.А. в удовлетворении заявления, суд отметил, что в случае нарушения своих гражданских прав, заявитель не лишен права на обращение за судебной защитой.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: