Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-18220/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - защита прав и свобод человека - страховая сумма - общественные объединения - интересы неопределенного круга лиц)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-18220/13

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-18220

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности Жукова М.А. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Пахтанова В***** А***** к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Пахтанова В.А. обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности Жуков М.А.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 4 ст. 135 ГПК РФ судья исходил из того, что исковое заявление подписано представителем РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности Жукова М.А., однако доверенность Пахтанова В.А. на представление его интересов отсутствует.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может поскольку, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности Жукова М.А., которым в подтверждение своих полномочий представлена доверенность выданная руководителем общественной организации. Поступившие материалы содержат заявление Пахтанова В.А. к председателю РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Пахтанова В.А. с просьбой защитить его права как потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: