Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-18367/13

Судья: Поташникова С.И.

Дело N 11-18367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Бровина А.В. - Голощапова С.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года,

которым постановлено:

Бровину А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Женераль Групп" о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежных сумм, уплаченных за товар - отказать,

установила:

Бровин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Женераль Групп" с учетом уточненных требований о взыскании штрафа в размере _ руб., что составляет _% от сумм, присужденных судом в пользу истца Останкинским районным судом г. Москвы от 18.11.2009г.; взыскании _ руб. - штраф в размере _.% от суммы, присужденной судом в пользу истца с ответчика по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2011г.; взыскании неустойки в размере _ руб. за период с 11.08.2009г. по 11.10.2009г. за нарушение ответчиком требований истца о расторжении договора.

Мотивируя свои требования тем, что на основании решений судов были удовлетворены его исковые требования к ООО "Женераль Групп" о защите прав потребителей. Штраф с ответчика в его пользу взыскан не был и поскольку п.46 постановление Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012г. установлено, что если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем) суд взыскивает штраф в пользу потребителя независимо от того заявлялось такое требование суду. Также не взыскивалась неустойка за неисполнение в добровольном порядке его требования о расторжении договора купли-продажи за период с 11.08.2009г. по 28.11.2009г.

В судебном заседании представитель Бровина А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Женераль Групп" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Департамент финансов г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бровина А.В. - Голощапова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бровина А.В. - Голощапова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009г. иск Бровина А.В. к ООО "Женераль Групп" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворен. Решением суда расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки _ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) _, двигатель _., кузов _., заключенный 15 апреля 2009 г. между Бровиным А.В. и ООО "Женераль групп" и стороны возвращены в первоначальное положение; с ООО "Женераль групп" в пользу Бровина А.В. взысканы: стоимость автомобиля, уплаченная по договору купли-продажи в сумме _. рублей, из которых _ рубля _. копеек путем перечисления на расчетный счет _ в КБ "Юниаструм Банк" (ООО), неустойку в сумме _ рублей и компенсацию морального вреда в сумме _.рублей; с ООО "Женераль групп" взыскан штраф в доход государства в сумме _. рублей _ копеек; с ООО "Женераль групп" взыскана госпошлина в доход государства в сумме _ рубля _. копеек.

Останкинским районным судом г. Москвы 20 декабря 2012г. в части взыскания штрафа в доход государства направлен исполнительный лист в Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011г. разрешен спор по гражданскому делу по иску Бровина А.В. к ООО "Женераль групп" о взыскании судебных расходов состоящих из денежных средств за оформление регистрации транспортного средства, транспортный налог, приобретение железнодорожных билетов; штрафа за просрочку сдачи ПТС, процентов по кредитному договору, нотариальное оформление доверенности, расходов по оплате услуг представителя; взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Женераль групп" к Бровину А.В. об обязании снять автомобиль с регистрационного учета.

Указанным решением суда, с ООО "Женераль групп" в пользу Бровина А.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в сумме _. рублей и компенсация морального вреда в сумме _. рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме _. рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 900 рублей; в удовлетворении остальной части требований Бровину А.В. отказано. Суд обязал Бровина А.В. снять автомобиль марки _. года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) _. с регистрационного учета в ГИБДД в течение 20 дней по вступлению решения суда в законную силу.

Материалы вышеуказанных гражданских дел обозревались судебной коллегией в судебном заседании.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вопрос о взыскании штрафа в размере _.% от взысканных в пользу истца сумм по вышеуказанным решениям суда от 18 ноября 2009г. и 09 июня 2011г. может быть рассмотрен только в рамках дела, в котором Бровин А.В. заявляет требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, а также в рамках дела о взыскании неустойки за период вступления решения Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009г. (22 декабря 2009г.) в законную силу по день фактического исполнения решения суда (17.09.2010 г.). В настоящем деле Бровин А.В. указанных выше требований не заявлял.

Требования истца о взыскании неустойки с ООО "Женераль групп" за неисполнение удовлетворение в добровольном порядке требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль за период с 11 августа 2009г. по 11 октября 2009г. не могут быть удовлетворены, поскольку Бровин А.В., обращаясь в суд с иском в том числе и о взыскании неустойки 26 января 2011 г., знал, что решение суда от 18.11.2009 г. исполнено ответчиком 17.09.2010г., заявил требование о взыскании неустойки лишь за период с 22.12.2009г. по 17.09.2010г, выбрав таким образом способ защиты нарушенного права.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что в пользу Бровина А.В. в общей сумме _. руб. уже взыскана неустойка за нарушения исполнения требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в добровольном порядке за период с 10 июня 2009г. (претензия получена ответчиком 31 мая 2009г.) по 17 сентября 2010 г., при взысканной в пользу истца денежной суммы уплаченной за товар - _. руб. Взысканные ранее суммы неустоек соразмерны, допущенным нарушениям прав истца.

Таким образом, при вынесении решения суд оценил степень нарушенных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка и не соглашаться с ней оснований не имеется, таким образом доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бровина А.В. - Голощапова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: