Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-18376/13 (ключевые темы: расписка - аренда на срок более года - рабочее место - сделки - договор аренды)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-18376/13

Судья: Дорохина Е.М.

гр.д. N 11-18376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Шарый Л.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года,

установила:

Шарый Л.Д. обратился в суд с иском к ООО "Лазурит" (Общество), Трошину Владимиру Юрьевичу и Токорьяну Олегу Александровичу о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 1 236 000 рублей, ссылаясь на неисполнение ООО "О.СТ.ГАР", правопреемником которого является Общество, обязательств по заключенной между ними устной сделке по предоставлению рабочих мест, исполнение которой было гарантировано ответчиками Трошиным В.Ю. и Токорьяном О.А., как физическими лицами.

Истец Шарый Л.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Трошин В.Ю. в суд явился, иск не признал, указав, что никаких договоров между ООО "О.СТ.ГАР" и истцом не заключалось, был договор аренды офисного помещения с иным юридическим лицом, представителем которого являлся истец. Ответчик указал, что по состоянию на 26.11.2010г. он еще замещал должность руководителя ООО "О.СТ.ГАР", но через непродолжительное время трудовые отношения с данной организацией были прекращены и написанная им по настоятельной просьбе истца расписка от 29.01.2011г. не являлась ни поручительством, ни иным обязательством отвечать за прежнего работодателя своим имуществом, тем более, что на данную дату он не обладал никакими сведениями о финансовых взаимоотношениях ООО "О.СТ.ГАР" и истца.

Ответчик Токорьян О.А. в суд явился, иск не признал, поддержал возражения Трошина В.Ю. и указал, что подписывал гарантийную расписку также по настоятельной просьбе истца и речь шла об обязательствах организации, тогда как обязательства отвечать перед истцом своим имуществом за ООО "О.СТ.ГАР" либо его правопреемников он на себя не принимал.

Представитель ООО "Лазурит" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу государственной регистрации.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 года постановлено:

"Отказать Шарому Леониду Дмитриевичу в удовлетворении предъявленных к ООО "Лазурит", Трошину Владимиру Юрьевичу и Токорьяну Олегу Александровичу требований о взыскании денежных средств в сумме 1 236 000 рублей".

Об отмене данного решения, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Шарый Л.Д.

В судебном заседании ответчик Токорьян О.А. возражал против апелляционной жалобы.

Истец Шарый Л.Д. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его очередным отпуском.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, с учетом мнения ответчика Токорьяна О.А. приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Токорьяна О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (пункт 1 статьи 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Законодательством прямо предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.609 ГК РФ), та же форма предусмотрена и для договора поручительства (ст.362 Кодекса).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды в установленном законом порядке в письменной форме (п. 1 ст. 609 ГК РФ) истцом и ООО "О.СТ.ГАР" заключен не был, данная сделка является ничтожной, в связи с чем обязательство, о принуждении к исполнению которого в судебном порядке заявлено к ответчикам Трошину В.Ю. и Токорьяну О.А., вытекает из ничтожной сделки, то оно также является ничтожным.

Также суд исходил из того, что в расписке от 26.11.2010г., подписанной Трошиным В.Ю., как генеральным директором ООО "О.СТ.ГАР", в которой последний подтверждает задолженность перед Шарым Л.Д. по состоянию на указанную дату в сумме 1 636 000 рублей, указано не на предоставление истцом рабочих мест, а на услуги по предоставлению помещений, в то время как договор об оказании такого рода услуг отсутствует, как и печать организации на данной расписке.

Вторая расписка, в которой указано, что Трошин В.Ю. и Токорьян О.А., как физические лица, гарантируют возврат денежных средств по долговой расписке от 26.11.2010г. (заимодавец Шарый Л.Д., ООО "О.СТ.ГАР" заемщик), не соответствует расписке от 26.11.2010г., поскольку из нее не следует, что между истцом и ООО "О.СТ.ГАР" возникло заемное денежное обязательство, сам факт возникновения такого обязательства, основанного на какой-либо сделке, является недоказанным. Кроме того, данная "гарантийная" расписка составлена от имени обоих ответчиков, но подписана Трошиным В.Ю. 29.01.2011г., а Токорьяном О.А. 30.10.2011г., тогда как при написании расписки Трошин В.Ю. правом действовать от имени Токорьяна О.А. не обладал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи