Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-18380/13 (ключевые темы: ДТП - гражданская ответственность - восстановительный ремонт - почтовые расходы - водитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-18380/13

Судья: Митрофанова Г.Н.

Дело N 11-18380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобепредставителя ГУП "Мосгортранс" г. Москвы по доверенности ***Т.А. на заочное решение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ***Д.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" г. Москвы - филиал трамвайное депо им. Н.Э. Баумана в пользу ***Дениса Николаевича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере*** в счет возмещения расходов по оценке.***, в счет оплаты государственной пошлины ***

В удовлетворении остальных требований - отказать.

установила:

*** Д.Н. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" г. Москвы - филиал трамвайного депо им. Н.Э. Баумана о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 02.03.2011 года в г.Москве на ул. Первомайской около д. 5 произошло ДТП. Трамвай*** номер***, принадлежащий ГУП "Мосгортранс" на праве собственности, нарушив п.10.1. ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем***, гос.номер,*** принадлежащимна праве собственности ***Д.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ОАО "СК "МСК", где застрахована гражданская ответственность ГУП "Мосгортранс", выплатила истцу в счет возмещения причиненного ущерба 120 000 руб. Для получения оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт", в соответствии с заключением которого, восстановительный ремонт транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей, определен в 235 639 руб.99 коп.

Исходя из изложенного, истец в своем иске просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ему материального ущерба от ДТП, с учетом выплаты по ОСАГО в размере 128 457 руб.79 коп. (стоимость невозмещенного восстановительного ремонта автомобиля115 639,99 руб. (235 639,99 руб. - 120 000 руб.) + стоимость оценки ущерба 12 036 руб. + почтовые расходы 781,80 руб. = 128 457 руб.79 коп.) и разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и фактической стоимостью ремонта без учета износа в размере 35628 руб.01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4481 рубль 72 коп.

Истец ***Д.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" и ответчик ***Н.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствиене просили, возражений на исковое заявление не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ГУП "Мосгортранс" г. Москвы по доверенности и.о. директора филиала Трамвайное депо им. Н.Э. Баумана ***Т.А., указывая, что решение суда не основано на законе, принято с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что в ДТП был виновен истец.

Представитель ГУП "Мосгортранс" г. Москвы по доверенности ***А.С. и ответчик ***Н.М. в заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Истец ***Д.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца***Д.Н., представителя ГУП "Мосгортранс" г. Москвы по доверенности ***А.С., ответчика *** Н.М., не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1979 ГК РФ и ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 02 марта 2011 года в 09 часов 55 минут в г. Москве на ул. Первомайской в районе д. 5 произошло ДТП с участием автомобилей:***, гос.номер,*** принадлежащего***Д.Н., ***гос.номер***, принадлежащего ***М.М., и трамвая, гос.номер***номер***под управлением водителя Шишкиной Н.М., принадлежащего ГУП "Мосгортранс"(л.д. 11,12). Как следует из справки ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя трамвая Шишкиной Н.М., которая нарушила п. 10.1 ПДДРФ (л.д. 11).

На момент ДТП водитель ***Н.М., являлась водителем трамвая, принадлежащего на праве собственности ГУП "Мосгортранс", состояла с ответчиком в трудовых отношениях, находилась при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за причинение истцу ущерба от ДТП в соответствии со ст.ст.1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФнесет не*** Н.М., а ее работодатель - ГУП "Мосгортранс", в связи с чем отказал истцу в иске о взыскании ущерба с ***Н.М.

Разрешая вопрос о сумме подлежащего взысканию с ответчика ГУП "Мосгортранс" ущерба, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 235 639 руб.99 коп., что подтверждается заключением ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт".

Страховая компания ОАО "МСК", где была застрахована гражданская ответственность ГУП "Мосгортранс", выплатила истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 120 000 руб. от общей суммы, заявленной истцом в претензии.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения материального ущерба в размере 115639 руб. 99 коп.(235639 руб.99 коп.-120000 руб. = 115639 руб. 99 коп.), поскольку указанные требования истца, являются законными и обоснованными. При этом, взыскиваемый истцом размер ущерба, документально подтвержден.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы стоимости ремонта с учетом износа и фактической стоимости автомобиля без учета износа в размере 35628 руб.01 коп., а также почтовых расходов в размере 781 руб.80 коп., суд не нашел, указав, что законных оснований для их удовлетворения не имеется. Мотивы отказа в решении судом изложены, решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости проведенной оценки ущерба, которая согласно материалам дела составила сумму в размере 12036 руб., суд обоснованно пришел к выводу, что указанные расходы истца, являются судебными расходами по делу, в связи с чем подлежат взысканию с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, вопрос о взыскании судом судебных расходов разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд обоснованно произвел взыскание с ответчика ГУП "Мосгортранс" в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3508 руб.29 коп., а также в счет оплаты экспертизы в сумме 9421 руб. 78 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводыапелляционной жалобыоснованием к отмене решения суда быть не могут, поскольку былипредметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана врешении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП истца опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ДТП виновна именно водитель трамвая ***Н.М., иного суду не доказано. Доказательств вины истца в ДТП материалы дела не содержат, а вина водителя трамвая*** Н.М. в ДТП установлена судом и подтверждаетсяимеющимися материалами дела (л.д.10-12, 23, 96, 99-101), в том числе и решением ГИБДД по жалобе ***Н.М. от 08.04.2011 года, которым жалоба ***Н.М. на определение ГИБДД от 02.03.2011 года оставлена без удовлетворения, а указанное определение без изменения (л.д.99-101).

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решениеОстанкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2013годаоставить без изменения, а апелляционную жалобубез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: