Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-18422/13 (ключевые темы: страховая сумма - эвакуация - хранение автомобилей - ДТП - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-18422/13

Судья суда первой инстанции: Синицына О.В.

гр.д. N18422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Астахиной М.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2013г.

установила:

Гончарова Н.М. обратилась в суд с иском к Шапочник Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,, ссылаясь на то, что Шапочник Т.В. 12 мая 2011г., примерно в 13 ч. 35 мин., управляя автомашиной марки "Хонда Фит" г.н.з. В 922 ХС 199, при выезде из дворовой территории на проезжую часть Россошанского проезда в районе дома 1 корпус 1 в г. Москве, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения по РФ, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 21440" г.р.з. X 438 AM 197, под управлением водителя Бобровникова А.В., который от удара изменил траекторию своего движения и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Рав 4", г.р.з. О 685 ЕТ 197, под управлением водителя Гончаровой Н.М. Согласно отчету ООО " Юръ Интелис", стоимость устранения дефектов автомобиля "Тойота Рав 4" (с учетом износа) составляет 432 787 руб. 91 коп. Автомашина " Хонда Фит" г.н.з. В 922 ХС 199, принадлежащая ответчику Шапочник Т.В., была застрахована в ООО "Росгосстрах". Заявление истца о страховой выплате от 15.02.2012г. по страховому делу N 6066772 Филиалом ООО "Росгосстрах" по Москве и Московской области осталось без удовлетворения. Истец просила взыскать с Шапочник Т.В.. в качестве возмещения ущерба сумму в размере 432787 руб. 89 коп., в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля в размере 42680 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7850 руб. (л.д. 3-5 т. 1).

Определением суда от 09.08.2012 года, в качестве соответчика привлечено к участию по делу ООО "Росгосстрах".

24.10.2012г. исковые требования истцом уточнены, истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца 432 797 руб. 91 коп. в счет причиненного ущерба в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 7 580 руб., 8 500 руб. - расходы, связанные с услугой эвакуатора, 70 200 руб. - в счет оплаты стоянки транспортного средства, 35 000 руб. - расходы на юридические услуги и 5 776 руб. - налог за автомобиль за период простоя (л.д. 119-120 т.1).

Определением суда от 25.02.2013г. Шапочник.Т.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Гончарова Н.М. в суд явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", будучи извещенным надлежащим образом, (том. 2 л.д. 33) в судебное заседание явку представителя не обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 132-135 т.1).

Третье лицо Шапочник Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Чернышева А.А., который исковые требования считал подлежащими удовлетворению частично по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 36-40 т.2).

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2013г. постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гончаровой Наталии Марковны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 293 885 руб., 74 700 в счёт расходов по оплате стоянки, расходы по оплате государственной пошлины 6 885 руб. 85 коп., всего взыскать 375 470 (триста семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Об отмене указанного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Росгосстрах" Астахина М.А.

Проверив материалы дела, заслушав Гончарову Н.М. и представителя третьего лица Шапочник Т.В.-Чернышева А.А., возражавших против апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, в силу принадлежащего ему права по доверенности на право управления ТС).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.05.2011г., примерно в 13 часов 35 минут, на перекрестке Россошанского проезда и ул. Россошанская в г.Москве произошло столкновение автомобиля марки "Тойота Рав 4", г.р.з. О 685 ЕТ 197, под управлением водителя Гончаровой Н.М., автомобиля марки "Хонда Фит" г.р.з. В 922ХС 199, под управлением водителя Шапочник Т.В., автомобиля марки "Лада Самара 211440" г.р.з. Х384АМ197, под управлением водителя Бобровникова А.В. и автомобиля марки "Киа Серато" г.р.з. Т080ХТ 199, под управлением водителя Выборнова Д.С. (л.д. 29-31 т.1).

ДТП произошло по вине водителя Шапочник Т.В., нарушившей п.8.3. ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КРФоАП постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011г., которое вступило в законную силу 18.01.2012 (л.д.22-28 т.1).

В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный номер О685ЕТ197, принадлежащему Гончаровой Н.М.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной ООО "Вектор", расчётная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля "Тойота Рав 4" г.р.з. О 685 ЕТ 197, составляет 293 885 руб. с учетом износа, 345 473 руб. - без учета износа (л.д. 2-15 т.2).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 293 885 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что на момент ДТП гражданская ответственность Шапочник Т.В. была застрахована в ЗАО СК "Спасские ворота" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ВВВ N0537282371 от 13 мая 2010г.) (л.д.87).

В ООО "Росгосстрах" по полису N 1126356 от 06 мая 2011г. была застрахована имущественная ответственность Шапочник Т.В. по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N1126356 от 06.05.2011г. Страховая сумма по договору составляла 1 500 000 рублей, при этом по договору установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения этого договора (л.д.88).

Поскольку страховая сумма, установленная ко взысканию по данному страховому случаю по ОСАГО составляет 120000 рублей, она в качестве безусловной франшизы подлежала вычету из установленного договором ДСАГО размера страховой суммы.

Таким образом, размер подлежащего возмещению страхового возмещения в данном случае составляет сумму в размере 173885 руб. (293 885-120000), которая и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец не лишена возможности заявить требования о возмещении ущерба в пределах суммы, установленной по договору ОСАГО, в отдельном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 4500 руб. по эвакуации автомобиля с места ДТП 12.09.2011г.

Однако, с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 4500 руб. по эвакуации автомобиля истца 21.09.2011г. судебная коллегия не согласна, поскольку из материалов дела нельзя сделать вывод о том, куда и с в связи с чем 21.09.2011г. произведена эвакуация автомобиля истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату хранения автомобиля на стоянке в сумме 70200 руб., однако в нарушение положений ст.196 ГПК РФ суд взыскал с ответчика сумму 74 700 руб., таким образом, суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

Взыскивая с ответчика указанные расходы, суд не учел, что хранение автомобиля именно на охраняемой стоянке определяется свободным усмотрением владельца транспортного средства и с настоящим ДТП по существу не связано, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату хранения автомобиля на стоянке являются необоснованными.

Также суд не рассмотрел требования истца о взыскании транспортного налога в сумме 5 776 руб. и расходов по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ООО "Росгосстрах" в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 173 885 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 4500 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4767, 70 руб.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату хранения автомобиля на стоянке в сумме 70200 руб. удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

Требования истца о взыскании транспортного налога в сумме 5776 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку эти расходы не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и потому не являются убытками, причиненными ответчиком.

Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку из материалов дела не усматривается, что по делу принимал участие представитель истца, а также не представлены доказательства, что истцу по делу оказывались юридические услуги, и данные услуги истцом были оплачены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы 25 февраля 2013г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гончаровой Наталии Марковны в счет возмещения ущерба 173 885 (сто семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей, расходы по эвакуации в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4767 (четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований Гончаровой Наталии Марковны к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи