Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-18438/13 (ключевые темы: договор займа - передача денежных средств - сроки исковой давности - расписка - признание договора незаключенным)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-18438/13

Судья по первой инстанции: Моисеева Т.В.

гр.д. N 11-18438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Азарскова В.А.-Боровкова Д.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года,

установила:

Азарсков В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Новгородову М.Ю. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в 1997 г. Новгородов М.Ю. взял у него в долг денежные средства в размере 600 000 руб. на развитие своей предпринимательской деятельности. В то время у истца с Новгородовым М.Ю. сложились дружеские, доверительные отношения. В письменном виде договорные отношения не оформлялись, срок возврата денежных средств не оговаривался. 11-12 декабря 2007 г. ответчик вернул истцу указанную сумму, при этом никаких письменных документов сторонами не составлялось. Примерно через четыре-пять дней ответчик позвонил истцу и сказал, что не рассчитал свои материальные возможности, просил выдать ему возвращенные денежные средства, но с полным оформлением своих заемных обязательств. 21.12.2007 г. между истцом и ответчиком был подписан договор займа, ответчиком собственноручно подписана и передана истцу расписка о получении денежных средств в размере 600 000 руб. Одновременно указанная сумма теми же купюрами и в том же пакете истцом была передана ответчику. Никакого принуждения со стороны истца при подписании указанных документов не было. Срок возврата долга был определен сторонами до 20.12.2010 г. В июне 2009 г. при личной встрече истец напомнил ответчику о долге и поинтересовался возможностью его погашения до установленного в договоре срока. Ответчик пообещал подумать, но сам в июне 2009 г. обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту вымогательства денежных средств, которые он, якобы, не получал. По результатам проверки 28.07.2009 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сторонам предложено урегулировать спор в суде. Данное постановление ответчик не обжаловал. В установленный срок долг не вернул, от его возврата уклоняется.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 600 00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 747 рублей и судебные расходы 80 000 рублей на услуги представителя, 9 957,47 рублей на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства Новгородов М.Ю. предъявил встречные исковые требования к Азарскову В.А. о признании договора займа от 21.12.2007г. на сумму 600 000 руб. незаключенным по его безденежности, указывая, что фактической передачи денежных средств не было, данный договор был заключен под влиянием угрозы со стороны Азарскова В.А.

В судебное заседание истец Азарсков В.А. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что доверяет представлять свои интересы представителям Боровкову A.M., Боровкову Д.А. на основании выданной им доверенности (л.д.9).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Боровков Д.А. уточненный иск поддержал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени все фактические обстоятельства дела от его доверителя ему не были до конца известны, поэтому основания иска уточнялись. Встречный иск не признал, заявив о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Ответчик Новгородов М.Ю. и его представитель по доверенности (л.д.19) и по ордеру (л.д.18а) адвокат Гейко П.П. иск Азарскова В.А. не признали, поддержав свои письменные возражения по делу (л.д.25-26), ссылаясь на отсутствие фактической передачи денежных средств при написании договора займа и расписки 21.12.2007 г., пояснив, что написание указанных документов происходило под влиянием угрозы со стороны истца. Встречный иск поддержали. Относительно пропуска срока исковой давности Новгородов М.Ю. пояснил, что до обращения Азарскова В.А. в суд с настоящим иском, он не имел экземпляра договора займа от 21.12.2007 г., в связи с чем в суд обращаться было не с чем, полагает, что это является уважительной причиной для восстановления пропущенного им срока исковой давности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Азарскова Виктора Анатольевича к Новгородову Михаилу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также во взыскании судебных расходов -отказать.

В удовлетворении иска Новгородова Михаила Юрьевича к Азарскову Виктору Анатольевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности -отказать".

Об отмене данного решения как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Азарскова В.А.-Боровков Д.А.

В заседание судебной коллегии Азарсков В.А. и его представитель Боровков Д.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда г.Москвы отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца, в удовлетворении встречного иска отказать.

В заседание судебной коллегии ответчик Новгородов М.Ю. и его представитель Гейко П.П. с решением суда согласились, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истцом по первоначальному иску в подтверждение наличия между Азарсковым В.А. и Новгородовым М.Ю. заемных отношений, представлен письменный договор займа от 21.12.2007 г., в соответствии с которым заимодавец Азарсков В.А. передал заемщику Новгородову М.Ю. без начисления процентов денежные средства в размере 600 000 руб. (эквивалент в долларах США 24 000 $) на срок до 20.12.2010 г. (п.4 Договора) (л.д.10), а также расписка в получении Новгородовым М.Ю. денежных средств в сумме 600000 руб., также датированная 21.12.2007 г.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Азарскова В.А. к Новгородову М.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Отказывая в удовлетворении иска Азарскова В.А., суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт передачи денежных средств по договору займа от 21.12.2007г.

Данный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Представленные стороной истца договор займа и расписка от 21.12.2007г. факт передачи денежных средств не подтверждают.

Истец Азарсков В.А. в своем иске ссылается на передачу денежных средств Новгородову М.Ю. 21.12.2007г.

Однако из письменных объяснений Азарскова В.А., данных им 21.07.2009г. в ходе проведенной органом дознания ОВД по району Щукино г.Москвы проверки по заявлению Новгородова М.Ю. по факту вымогательства у него денежных средств Азарсковым В.А. (КУСП N 10318, 10513/2422), следует, что денежные средства, указанные в договоре займа от 21.12.2007г., он передавал Новгородову М.Ю. в 1997г. (л.д.44-47).

Таким образом, при подписании 21.12.2007г. договора займа и расписки истцом денежные средства ответчику Новгородову М.Ю. не могли быть переданы Азарсковым В.А.

Доказательств того, что денежные средства передавались истцом Новгородову М.Ю. в другой день, суду не представлено.

Отказывая Новгородову М.Ю. в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным по его безденежности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец по встречному иску пропустил предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании договора незаключенным, о применении которого заявлено стороной ответчика по встречному иску.

При этом суд установил, что отсутствуют основания для восстановления Новгородову М.Ю. срока исковой давности судом.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья по первой инстанции: Моисеева Т.В.

гр.д. N 11-18438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Азарскова В.А.-Боровкова Д.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года,

Руководствуясь ст.ст. 193,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи