Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-18444/13

Судья: Андреева Т.Е.

Дело N 11-18444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретареЛапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобеи дополнению к ней представителя ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы****на решение Тушинского районного суда города Москвы от *** года,

установила:

ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) о расторжении кредитного договора N *** от *** года, взыскании с ДЖП и ЖФ г. Москвы как с наследника выморочного имущества задолженности по кредитному договору N ***от *** года по состоянию на *** года в размере *** рублей *** коп, из которых сумма основного долга - *** рублей, начисленныепроценты по основному долгу -*** рубля, об обращении взыскания на предмет залога на недвижимое имущество - квартиру по адресу:***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *** с установлением начальной продажной цены залогового имущества при его реализации в размере *** руб., об определении суммы, подлежащей уплате ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" из стоимости заложенного имущества после его реализации в размере *** руб. *** коп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что *** года ОАО "Национальный Торговый Банк" заключило с Омелиным А.А. и Омелиной Е.С. как с солидарными заемщиками кредитный договор N ****. ОАО "Национальный Торговый Банк" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", которое является правопреемником последнего. В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок *** месяца для целевого использования: для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу:***, стоимостью **** рубля.***года заемщикам предоставлены денежные средства. Вышеуказанная квартира приобретена в совместную собственность Омелиных А.А. и Е.С. *** года Омелины умерли, наследственным имуществом является вышеуказанная квартира, находящаяся в ипотеке по кредитному договору от ****года. После их смерти *** года выданы свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, перешедшее в порядке наследования в собственность города Москвы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности *** исковые требования поддержала.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности *** в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что Департамент стороной по кредитному договору от *** года не является, полагает, что долги Омелиных А.А. и Е.С. подлежат погашению за счет средств казны Российской Федерации.

Нотариус г. Москвы Ковалева С.Н. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от *** года постановлено:

" Расторгнуть кредитный договор N ****от *** года.

Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от *** года по состоянию на***года в размере ******рублей *** копейки.

Обратить взыскание на квартиру по ****общей площадью ***кв. м, кадастровый номер ****.

Установить начальную продажную цену квартиры по вышеуказанному адресу при ее реализации ***рубля и в качестве способа реализации данного имущества установить публичные торги.

Определить сумму, подлежащую уплате ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" из стоимости квартиры по адресу ***после ее реализации в размере *****рублей**** копейки.

Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей".

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы***, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы****, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"***, возражавшую против апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласноп. п. 1, 2, 3 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** года между ОАО "Национальный торговый банк" и Омелиным А.А., Омелиной Е.С. заключен кредитный договор N ***, по которому последним предоставлен целевой кредит сроком на *** месяца в размере ***рублей на покупку квартиры по адресу: ****(л.д.***, * том).

*** года Омелин А.А. и Омелина Е.А. приобрели в собственность вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, *** года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

На основании п.2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и в соответствии с п. 1.6 Кредитного договора права Банка на получение исполнения денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на недвижимое имущество удостоверены закладной, выданной ****года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** года зарегистрировано обременение права на объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры по адресу***, в виде ипотеки в пользу ОАО "Национальный торговый банк", правопреемником которого является ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (л.д****).

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязались уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых.

Из пункта 3.2 Кредитного договора следует, что проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Кредитного договора заемщики обязались обеспечивать наличие на своем расчетном счету денежных средств, или вносить денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа не позднее даты платежа, определенной пунктом 3.3.7 Кредитного договора, по которому датой исполнения обязательств заемщиков по Договору стороны согласились считать последний день процентного периода ( как он определен в п.3.2.1) независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном Процентном периоде при условии поступления денежных средств на счет Заемщиков не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Согласно условиям п.3.3.11 Кредитного договора Омелины А.А. и Е.А. обязались ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца в пределах срока кредита погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом посредством внесения на банковский счет, и их последующего безакцептного списания истцом аннуитентных платежей в размере *** руб. **** коп.( исключение составляют первый и последний месяцы срока).

Как установлено судом, Омелин А.А. в счет погашения кредита вносил денежные средства в период с *** года по****года включительно, допустив просрочку платежа **** раз: *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года.

С марта *** года заемщики свои обязательства по оплате задолженности по основному долгу и по платежам в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами перестали исполнять.

*** года в адрес банка поступило сообщение о смерти Омелиных А.А. и Е.А., наступившей** года (л.д.***).

ОАО "Национальный торговый банк" был реорганизован в форме присоединения к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (л.д.****).

Наследственным имуществом после смертиОмелинаА.А. и Омелиной Е.А. является двухкомнатная квартира по адресу: ***(л.д.****), которое после смерти заемщиков стало выморочным в соответствии со ст. 1151 ГК РФ.

По кредитному договору N *** от *** года имеется задолженность по состоянию на*** года. Сумма задолженности указанных лиц составляет *** рублей ***коп, из которых сумма основного долга - *** рублей *** копеек, сумма начисленных процентов по основному долгу - *** рублей *** коп. Указанная задолженность не погашена.

После смерти Омелина А.А. и Омелиной Е.А. выморочное имущество в виде вышеуказанной квартиры перешло в собственность по наследству г. Москве.

*** года ДЖП и ЖФ г.Москвы выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанную квартиру общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *** (л.д.****).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ДЖП и ЖФ г.Москвы задолженности по кредитному договору в размере ***руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (с изменениями на 17 мая 2011 года) Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Департамент осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, установленных указанным выше Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,полномочиями по распоряжению финансами города Москвы не наделен.

Поэтому на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не могла быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не разрешался.

При таких данных, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, иподлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ****года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованийЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога-отказать.

Председательствующий

Судьи