Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-18467/13 (ключевые темы: ознакомление с материалами дела - право на обжалование - восстановление пропущенного срока - рассмотрение частной жалобы - порядок обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-18467/13

Судья суда первой инстанции: Синицына О.В.

гр.д. N 11-18467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика Волкова С.Г. на определение Чертановского районного суда Москвы от 10 января 2013 года,

У с т а н о в и л а:

Решением Чертановского районнго суда г.Москвы от 07.09.2012 удовлетворены частично исковые требования Мгарь З.И. к Волкову С.Г. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

09.11.2012г. Волковым С.Г. подано заявление о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда и одновременно подана апелляционная жалоба. Данные документы поступили в суд по почте 14.12.2012г.

Определением Чертановского районного суда Москвы от 10.01.2013г. в удовлетворении заявления Волкова С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Об отмене указанного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик Волков С.Г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав ответчика Волкова С.Г. и его представителя адвоката Хохлачева С.Н., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Волков С.Г. явился в судебное заседание, состоявшееся 07.12.2012, присутствовал при оглашении решения суда в порядке ст. 199 ГПК РФ, при разъяснении срока и порядка принятия решения в окончательной форме, возможности получения сторонами мотивированного решения, срока и порядка обжалования мотивированного решения, получил обжалуемое решение 18.10.2012г., то есть за 12 дней до вступления указанного решения в законную силу, которых было достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, однако заявление и мотивированная апелляционная жалоба направлены ответчиком только 09.11.2012г.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение было изготовлено 01.10.2012г. и в этот же день дело сдано в канцелярию суда 01.10.2012г.

Копия решения суда получена ответчиком 18.10.2012г.

На основании изложенного, судебная коллегия находит причину пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения уважительной, поскольку составление решения в окончательной форме и сдача дела в канцелярию с нарушением срока, предусмотренного 199 ГПК РФ, лишило ответчика возможности реализовать свое право на обжалование в апелляционном порядке решения суда. У ответчика было недостаточно времени для подготовки апелляционной жалобы со дня получения копии решения суда и до дня истечения срока для обжалования решения (01.11.2012г.). При этом, апелляционная жалоба подана ответчиком в течение месяца со дня получения копии решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным восстановить Волкову С.Г. пропущенный процессуальный срок по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Чертановского районного суда Москвы от 10 января 2013 года отменить.

Восстановить Волкову С.Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2012г.

Рассмотрение апелляционной жалобы Волкова С.Г. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2012г. назначить к рассмотрению на 02 августа 2013 года, в 11 час. 35 мин.

Председательствующий

Судьи