Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 N 11-1848/13 (ключевые темы: кассир - багаж - защита прав потребителей - пассажир - продление срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 N 11-1848/13

Судья Никифорова Е.А.

Дело N 11-1848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ГУП "*** " о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

*** А.В. обратился в суд с иском к ГУП "*** " о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая о том, что 16 октября 2011 г. на станции "Митино" он оплатил продление услуги прохода в метрополитен на следующие 30 дней по имеющейся у него транспортной карте серии 3609 N0001298556 и заплатил за услуги *** руб. Предыдущий срок действия услуги по транспортной карте заканчивался 17 октября 2011 г. включительно. Оператор-кассир вместо продления услуги прохода в метрополитен, оформила с 16 октября 2011 г. услугу на 30 дней по 14 ноября 2011 г., тем самым сократив действие услуги по транспортной карте на два дня. По данному факту истец 17 октября 2011 г. обратился к старшему оператору-кассиру на станции метро "Митино", чтобы ему исправили допущенную ошибку и продлили срок действия транспортной карты до 16 ноября 2011 г. включительно. Старший оператор-кассир, проверив транспортную карту и кассовый чек, направила его для разрешения конфликта в Пассажирское агентство Московского метрополитена, в которое он обратился в тот же день. В агентстве инспектор снова проверила транспортную карту и кассовый чек, просмотрела базу данных по оплате услуг транспортной карты с декабря 2009 г., дважды провела подсчет оплаты и срока действия транспортной карты, в результате чего удостоверилась в допущенной кассиром станции метро "Митино" ошибке и в том, что у него незаконно были отобраны два дня действия услуги прохода в метрополитен. Однако вместо того, чтобы исправить подтвержденную ошибку и переоформить транспортные услуги, инспектор предложила ему написать заявление на имя начальника службы сбора доходов агентства для проведения дополнительной проверки, не указав, в какие сроки она будет проведена и какое решение будет принято, хотя агентство могло исправить ошибку и продлить срок действия его транспортной карты на месте в день обращения. 25 октября 2011 г. на его заявление от 17.10.2011 г. из агентства был получен ответ (исх. от 19.10.2011 N 0-1-12/899), которым ему было отказано в продлении услуги пользованием метрополитеном на два дня. Своими действиями сотрудники ответчика причинили истцу моральный вред, выраженный в неправильном оформлении транспортных услуг в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом характер его служебной деятельности требует большого количества поездок на метрополитене в течение дня и поэтому потеря двух дней для него является существенной. Также в день обращения в инстанции метрополитена для исправления допущенной ошибки он был болен, в связи с чем, у него ухудшилось самочувствие. По вине сотрудников метрополитена, он был унижен сознанием того, что бессилен добиться исправления ошибки в день его обращения по месту оплаты услуги.

Истец *** А.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что ответчик нарушил срок устранения недостатка услуги, предусмотренный ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также пояснил, что 04.11.2011 г. ему было добавлено два дня прохода по его транспортной карте.

Представитель ответчика ГУП "*** " по доверенности Кузин К.М. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 26-28).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГУП "*** " по доверенности Кузина К.М., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона и иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Пунктами 1 и 2 ст. 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что *** А.В. приобрел у ответчика транспортную карту длительного пользования 3609 N0001298556, которая использовалась им многократно для проезда на метрополитене (л.д. 6).

До окончания периода действия оплаченной услуги проезда 17 октября 2011 г., истец 16 октября 2011 г. обратился в кассу на станции метро "Митино", оплатил продление услуги проезда на следующие 30 дней по транспортной карте в размере *** руб. В кассовом чеке отмечен период действия приобретенной услуги с 16 октября 2011 года по 14 ноября 2011 года (л.д. 6).

Обнаружив, что оплаченный период пользования транспортной картой сокращен на 2 дня, истец 17 октября 2011 года по вопросу исправления допущенной ошибки обратился к билетному кассиру и старшему билетному кассиру станции метро "Митино", которые разъяснили ему, что для исправления данной ошибки он должен обратиться в пассажирское агентство метрополитена.

17 октября 2011 года истец обратился в пассажирское агентство Метрополитена, где инспектор агентства в его присутствии дважды проверил историю платежей по карте, подтвердил допущенную ошибку и разъяснил, что для продления срока действия карты ему необходимо подать письменное заявление на имя руководства пассажирского агентства.

17 октября 2011 года истец подал заявление на имя начальника Службы сбора о восстановлении срока действия транспортной карты до 16.11.2011 г. (л.д. 7).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ввиду некорректного изложения истцом ситуации, сотрудники Службы сбора доходов Метрополитена при составлении ответа на заявление *** А.В. проверили по базе только срок действия последней услуги на карте, после чего истцу был дан ответ от 19.10.2011 г. N Л-1-12/899 за подписью и.о. начальника Службы сбора доходов Черныша Д.А. с разъяснением об окончании срока действия транспортной карты 14.11.2011 г., поскольку день ее приобретения - 16.10.2011 г., является первым днем ее использования (л.д. 9).

В ходе дополнительной проверки ответчиком было выявлено, что действительно при продаже срок рассчитан неправильно (л.д. 29-30).

Службой сбора доходов Метрополитена истцу было направлено письмо от 01.11.2011 г. N Л-1-12/953 с разъяснением о произошедшей технической ошибке, в результате которой с транспортной карты истца N 0001298556 было списано два дня срока действия, а также с предложением восстановить срок действия карты по 16.11.2011 г. включительно. Истцу в этом письме были принесены извинения за доставленные неудобства (л.д. 33).

Начальнику пассажирского агентства Метрополитена руководством Службы сбора доходов письмом от 01.11.2011 г. N Л-1-09/409 было дано указание об изменении кодировки транспортной карты истца сроком действия с 18.10.2011 по 16.11.2011 г. (л.д. 34).

04.11.2011 г. истец прибыл в пассажирское агентство Метрополитена, где ему изменили ошибочную кодировку транспортной карты N 0001298556 с первоначального срока действия с 16.10.2011 г. по 14.11.2011 г. на откорректированный с 18.10.2011 г. по 16.11.2011 г. (л.д. 34).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что каких-либо виновных, в том числе умышленных, действий по нарушению прав истца как потребителя ответчиком не допущено; недостаток оказанной услуги ответчиком устранен своевременно в течение срока действия приобретенной истцом услуги проезда, в связи с чем он на начало срока действия услуги не повлиял, месячный срок ответа на заявление истца о продлении срока действия приобретенной услуги ответчиком соблюден.

При этом доводы истца о том, что сотрудники метрополитена, а именно кассир и старший кассир умышленно не исполнили свои обязанности по продлению срока действия приобретенной услуги на карте истца непосредственно на станции метро "Митино", суд, проанализировав руководство пользования АРМ кассира, инструкции старшего кассира билетного и инспектора Пассажирского агентства, обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку именно к компетенции инспектора Пассажирского агентства относятся вопросы по компенсации поездок, неиспользованных пассажирами в результате некорректного взаимодействия проездного билета с валидатором автоматического контрольного пункта метрополитена, тогда как у кассира и старшего кассира таких полномочий и технических возможностей по самостоятельному продлению срока действия услуги по карте не имеется.

Доводы истца о том, что нарушение его прав должно было быть восстановлено незамедлительно на основании ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также обоснованно отклонил, поскольку данная статья закона распространяется на случаи предъявления потребителем требований об устранении недостатков товара, тогда как истцом был приобретен не товар, а услуга по проезду.

В связи с этим, а также принимая во внимание отсутствие убедительных и достоверных доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Эти выводы судом мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегий не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, ответчик обязан был незамедлительно устранить недостатки услуги на основании ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на ошибочном толковании норм материального права. Сроки устранения недостатков оказанной услуги регулируются ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок. В данном случае недостаток оказанной услуги устранен ответчиком в разумный срок, в течение срока действия приобретенной истцом услуги проезда, в связи с чем оснований полагать, что данный срок ответчиком был нарушен, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом листок нетрудоспособности является доказательством причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчика, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку указанный листок выдан 04 октября 2011 года, тогда услуга продления срока действия транспортной карты была приобретена истцом 16 октября 2011 года, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, данный документ с достоверностью не свидетельствует об ухудшении состояния здоровья истца и о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и состоянием здоровья истца.

Ссылка в жалобе на ответ Пассажирского агентства от 19.10.2011 г. об отказе в продлении срока действия транспортной карты, на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу не влияет, поскольку, как отмечено выше, допущенные нарушения ответчиком устранены и не повлекли для истца какого-либо ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: