Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 N 11-1851/13 (ключевые темы: правление тсж - общая собственность - многоквартирный дом - плата за жилое помещение - ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 N 11-1851/13

Судья Захарова С.Л.

Дело N 11-1851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков *** Н.В., *** Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников жилья "***" к *** , *** Наталье Викторовне о взыскании задолженности по проведенным работам удовлетворить.

Взыскать с *** Н.В. в пользу Товарищества собственников жилья "***" задолженность по проведенным ремонтным работам в размере ***руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с *** Н.В. в пользу Товарищества собственников жилья "***" задолженность по проведенным ремонтным работам в размере *** руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,

установила:

ТСЖ "***" обратилось в суд с иском к *** Н.В., *** Н.В. о взыскании задолженности по проведенным ремонтным работам, просит взыскать с *** Н.В задолженность в размере ***руб. 57 коп., с *** Н.В. - в размере *** руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: *** , где создано ТСЖ "***". 30 октября 2009 года собственниками квартир N 1-16 (членами ТСЖ) принято решение о проведении ремонтных работ холла 1 этажа и приквартирных холлов на четырех этажах подъезда N 1. Правлением ТСЖ "***" на заседании 12 ноября 2009 года было рассмотрено обращение собственников подъезда N 1, а также протокол собрания, договор, смета расходов и 16 ноября 2009 года от имени ТСЖ был заключен договор с подрядчиком ООО "Профи-М" на строительно-отделочные работы по ремонту холла 1 этажа и приквартирных холлов подъезда, а также выделены денежные средства для оплаты указанных работ на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 25 ноября 2008 года. На основании указанного решения собрания ТСЖ от 25 ноября 2008 года выделенные денежные средства являются возвратными и подлежат возврату членами ТСЖ в течение 6 месяцев с момента начисления дополнительного платежа к сумме квартирной платы, рассчитанной пропорционально принадлежащей члену ТСЖ (жильца ремонтируемого подъезда) доли в общем имуществе. После выполнения ремонтных работ ответчики *** Н.В. и *** Н.В. отказались оплатить проведенные ремонтные работы.

Представитель истца ТСЖ "***" по доверенности Костенко В.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики *** Н.В. и *** Н.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики *** Н.В. и *** Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неверный расчет взыскиваемых сумм, полагают, что обязанность по оплате расходов по проведению ремонта у них не возникла, так как решения о проведении ремонта общего имущества в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков *** Н.В. и *** Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ТСЖ "***" по доверенности Костенко В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, в том числе ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 137, 153-156, 158 ЖК РФ.

Судом установлено, что ответчик *** Н.В. постоянно зарегистрирована по адресу: ***, ответчик *** Н.В. постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: ***. Ответчики являются собственниками указанных квартир (л.д.9,10).

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ТСЖ "***" (л.д. 49-72).

Согласно п.3.1 устава ТСЖ "***", товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации (заключение в интересах собственников помещений договоров по техническому обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, контроль исполнения обязательств но заключенным договорам, ведение бухгалтерской и технической документации на многоквартирный дом) владения, пользования и в установленных законодательством РФ пределах распоряжения общим имуществом, для улучшения условий проживания собственников помещений, сохранения и приращения общего имущества, модернизации общего имущества, благоустройства придомовой территории, для более эффективного управления совместной собственностью членов Товарищества.

На общем собрании членов ТСЖ "***" от 25 ноября 2008 года шестым пунктом было принято решение: разрешить Правлению ТСЖ выделять денежные средства на текущий ремонт подъездов на основе сметы работ, утвержденной на собрании подъездов, из свободных денежных средств. Такие средства считать возвратными. Срок возврата не более 6 месяцев со дня списания денежных средств с расчетного счета ТСЖ. Возврат производить путем начисления дополнительных платежей к сумме квартирной платы. Размер дополнительного платежа для каждого члена ТСЖ (жильца ремонтируемого подъезда) исчислять пропорционально принадлежащей ему доли в общем имуществе (л.д.10-14).

Согласно решению собственников жилых помещений подъезда N *** дома *** по ул. *** за ремонт холла проголосовало 14 из 16 собственников квартир, расположенных в подъезде N 1. Из протокола собрания собственников подъезда N 1 от 30 октября 2009 года следует, что собственники жилых помещений подъезда N 1 приняли решение обратиться в Правление ТСЖ с просьбой заключить договор подряда с ООО "Профи-М" на проведение ремонтных работ, утвердить предварительную смету на общую сумму *** руб. Сумму затрат по ремонту подъезда возвратить товариществу путем начисления стоимости работ каждой квартире, включив ее в квартплату отдельной строкой "ремонт подъезда". Расчет начисления производить согласно площади квартир из расчета на квадратный метр (л.д.15, 84).

Обращение члена правления - старшего по подъезду Миронова А.А. о принятии собственниками квартир подъезда N 1 (кв. 1-16) решения об индивидуальном ремонте приквартирных холлов и холла первого этажа, привлечении строительной организации, с просьбой выделить средства для ремонта, было рассмотрено 12 ноября 2009 года Правлением ТСЖ "***" и принято решение о выделении необходимых денежных средств, после окончания работ (акт выполненных работ) в течение шести месяцев собственникам возвратить потраченную сумму согласно расчету (л.д.16-17).

Ремонтные работы в подъезде N *** жилого дома по адресу: ***, выполнены, что подтверждается договором подряда на строительно-отделочные работы от 16 ноября 2009 года, сметой, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом N 24 от 16 ноября 2009 года и счетом N 47 от 12 января 2010 года (л.д.20-32).

Расходы по оплате строительно-ремонтных работ подъезда N 1 были распределены между собственниками квартир пропорционально принадлежащей ему доли в общем имуществе (л.д.33-34).

Ответчики факт того, что расходы по оплате указанных работ ими не оплачены, в судебном заседании не оспаривали.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики, являясь собственниками жилых помещений и членами товарищества собственников жилья, обязаны оплатить расходы по ремонту общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном органами управления ТСЖ, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика *** Н.В. о том, что она согласия на проведение ремонта холла не давала, поскольку он опровергается решением собственников жилья, в котором имеется ее подпись.

С доводами ответчиков о том, что решения о проведении ремонта на общем собрании собственников жилых помещений не принималось, ремонт должен быть выполнен за счет обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд также обоснованно не согласился, так как общим собранием членов ТСЖ 25 ноября 2008 года было разрешено проведение ремонта подъездов за счет средств собственников (жильцов подъезда), а Правлению ТСЖ выделять денежные средства на данный ремонт на основе сметы работ, утвержденной на собрании жильцов подъезда. В силу п.5.7 Устава, начисленные взносы членов товарищества на любые дополнительные расходы товарищества Правление может производить при условии утверждения их общим собранием. Согласно п.6.1 Устава, члены товарищества обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также иные расходы, связанные с уставной деятельностью товарищества, установленные решениями общих собраний членов товарищества. Не являющиеся членами товарищества собственники помещений вносят взносы в порядке, установленном правлением товарищества, если иное не установлено товариществом в договоре о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества. Пунктом 16.2.7 Устава предусмотрено, что решение общего собрания товарищества, принятое в порядке, предусмотренном настоящим уставом и действующим законодательством, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе тех членов товарищества, которые, независимо от причин, не принимали участия в голосовании.

Суд учел, что все собственники квартир подъезда N 1, за исключением ответчиков, оплатили свою часть расходов. Ответчики в установленном порядке решение общего собрания от 25 ноября 2008 года не оспаривали.

При расчете размера взыскиваемых с ответчиков сумм задолженности по проведенным ремонтным работам, суд принял во внимание представленный истцом расчет и пришел к обоснованному выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона и является арифметически правильным.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с *** Н.В. в размере *** руб. 29 коп. (57%), с *** Н.В. в размере *** руб. 71 коп. (43%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах по *** руб. с каждого.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участвующих в деле лиц проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных возражений на иск, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражения в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера взыскиваемых сумм задолженности является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, стоимость работ по проведению ремонтных работ приквартирного холла 2-го этажа, где находятся квартиры ответчиков, составляет *** руб., стоимость работ по ремонту 1-го этажа - *** руб. Таким образом, в соответствии с утвержденным общим собранием порядком оплаты ремонта, подлежащие взысканию расходы по проведенному ремонту подъезда составляют: с ответчика *** Н.В. - в размере *** руб. (*** руб. (по ремонту холла - *** руб. / 379, 2 кв.м. (площадь этажа) х 141, 1 кв.м. (площадь квартиры)) + *** руб. (по ремонту 1-го этажа - *** руб. (1 512, 8 кв.м. (общая площадь) х 141, 1 кв.м.)), с ответчика *** Н.В. - в размере *** руб. (*** руб. (по ремонту холла - (*** руб. / 379, 2 кв.м. (площадь этажа) х 105,5 кв.м. (площадь квартиры)) + *** руб. (по ремонту 1-го этажа - *** руб. (1 512, 8 кв.м. (общая площадь) х 105,5 кв.м.)). Таким образом, оснований считать неправильным произведенный расчет задолженность по оплате ремонтных работ, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Н.В., *** Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: