Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18628/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - восстановление срока для принятия наследства - незаконное владение - наследники - выморочное имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18628/13

Судья Малова И.Е.

Дело N 11-18628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

с участием прокурора ***Д.Г.,

при секретаре Неборской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам ответчицы Рокотовой И.М., поданной по доверенности Супряга Ж.В. и Хамитова А.Ф., поданной Кигинько Д.В. по доверенности, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г., которым постановлено:

иск ДЖПиЖФ по г.Москве удовлетворить.

Аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности Рокотовой И.М. на квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***к. ***кв. ***за N ***от ***года;

признать за городом Москвой право собственности на квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***к. ***кв. ***;

истребовать квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***к. ***кв. ***из незаконного владения Рокотовой И.М. в пользу города Москвы;

выселить Рокотову И.М., Жалилова М.М., Рокотову П.М., Жалилова Т.М. из квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***к. ***кв. ***;

в иске Хамитову А.Ф. к ДЖПиЖФ по г.Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности отказать,

у с т а н о в и л а:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы обратился в суд с иском к Рокотовой И.М.,Жалилову М.М., представляющих интересы несовершеннолетних Жалилова Т. и Рокотовой П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Требования мотивированы тем, что приговором Тушинского районного суда от 15.03.2012 Рокотова И.М. признана виновной в совершении преступления - незаконного приобретения права собственности на квартиру по адресу: ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, ***.

Приговором суда установлено, что собственником квартиры по указанному адресу являлся ***И.И., умерший ***и наследников не имевший. Рокотова и неустановленные соучастники изготовили поддельный договор купли-продажи квартиры от ***, в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло к Рокотовой И.М. В настоящее время в квартире проживает семья ответчиков в составе 4 человек.

Квартира по указанному адресу приобретена в собственность Рокотовой И.М. преступным путем в результате хищения, отчуждена лицом не имеющим на это право, и должна быть передана законному владельцу.

Истец просит истребовать жилое помещение по адресу: ***, ул. ***, д. ***, к. ***, кв. ***у Рокотовой И.М., прекратить ее право собственности на жилое помещение по адресу. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адpecy: ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, выселить Рокотову И.М., Жалилова М.М. с несовершеннолетними детьми Жалиловым Т. и Рокотовой П. из квартиры.

Хамитов А.Ф. обратился в суд с иском к ДЖПиЖФ по г.Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что *** года скончался его дядя ***И.И., который при жизни являлся собственником квартиры по адресу: ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. Истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал о смерти дяди, в связи с чем и просит восстановить ему срок для принятия наследства.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании поддержал требования, возражал против удовлетворения иска Хамитова А.Ф.

Представитель ответчицы Рокотовой И.М. и истца Хамитова А.Ф. - Кулаков М.Н. в судебное заседание явился, возражал против иска ДЖПиЖФ по г.Москве, иск Хамитова А.Ф. поддержал.

Представитель ответчицы Рокотовой И.М. - Дворядко Т.Ю. в судебном заседании возражала против иска ДЖПиЖФ по г. Москве, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Жалилов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель 3-его лица - ООиП ВМО района Орехово-Борисово Северное г.Москвы Числова Л.Г. в судебном заседании поддержала иск ДЖПиЖФ по г. Москве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчица Рокотова И.М. и истец Хамитов А.Ф., указывая на то, что судом не учтено, что срок давности по указанному требованию истек и последствия недействительности ничтожной сделки применены быть не могут; суд в нарушение ст.45 ГПК РФ не привлек к участию в деле прокурора, участие которого по данной категории дел является обязательным; судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о родственных отношениях истца Хамитова А.Ф. и умершего ***И.И.

В судебное заседание представитель ответчицы Рокотовой И.М. по доверенности Дворядко Т.Ю. явилась, поддержала доводы жалобы.

Представитель истца Хамитова А.Ф. по доверенности Кулаков М.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ДЖП и ЖФ по г. Москве, истец Хамитов А.Ф., ответчица Рокотова И.М., ответчик Жалилов М.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жалилова Т. и Рокотовой П., в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка, и требований закона.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ***года Хамитов И.И. являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***к. ***кв. ***.

***года ***И.И. умер.

Приговором Тушинского районного суда от 15 марта 2012 года Рокотова И.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - незаконного приобретения права собственности на квартиру по адресу: ***, ул. ***, д. ***, корп. ***кв. ***.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что Рокотова И.М. и неустановленные соучастники изготовили поддельный договор купли-продажи квартиры от ***года, в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло к Рокотовой И.М.

В настоящее время, согласно единому жилищному документу единоличным собственником квартиры является Рокотова И.М., в квартире проживает семья ответчиков в составе 4 человек без регистрации в спорном жилом помещении.

Установив, что договор купли-продажи от ***года, составленный в простой письменной форме между ***И.И. и Рокотовой И.М, совершен в результате мошеннических действий и не влечет юридических последствий, таких как переход права собственности на спорную квартиру к Рокотовой И.М. и возникновение у нее права на распоряжение данным имуществом как своей собственностью, суд правомерно признал, что город Москва является собственником данного имущества как выморочного, поэтому обоснованно удовлетворил требования истца об истребовании квартиры из незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании за городом Москвой права собственности, выселении ответчиков из спорной квартиры.

При этом судом правильно учтено, что наследодатель ***И.И. умер *** г. и в соответствии со ст. 1113 ГК РФ в этот день открылось наследство в виде квартиры, по поводу которой возник спор и, принимая во внимание отсутствие наследников, принявших наследство, а также тот факт, что в установленный срок с заявлением о принятии наследства никто не обращался, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, в силу ст. 1151 ГК РФ, спорная квартира является выморочным имуществом и как выморочное имущество с момента открытия наследства (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ) переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации города Москвы.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вывод суда соответствует разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Принимая во внимание, что истцом доказано его право собственности на квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, которое возникло в порядке наследования по закону выморочного имущества, и, что квартира, в отношении которой заявлен спор, приобретена Рокотовой И.М. в собственность в результате хищения и мошеннических действий, суд обоснованно на основании ст. 301 ГК РФ удовлетворил требования об истребовании этого имущества, выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета.

Отказывая в иске Хамитова А.Ф., судом правильно учтено, что истцом не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств наличия родственных отношений с умершим ***И.И., то есть законных оснований для восстановления ему срока для принятия наследства, как потенциальному наследнику.

При этом судом учтено, что ***И.И. умер ***года, и после его смерти наследство в установленном законом порядке никем не было принято, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Хамитов А.Ф. обратился лишь 14.08.2012 г., то есть по истечении трехлетнего срока с того момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока Хамитовым А.Ф. не представлено, поэтому суд обоснованно признал, что заявление Хамитова А.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежит.

Доводы жалоб о пропуске срока исковой давности истцом - ДЖП и ЖФ г. Москвы, нельзя признать обоснованными.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указывает на то, что о нарушении своего права на спорную квартиру ему стало известно непосредственно после вынесения приговора в отношении Рокотовой И.М. - 15 марта 2012 года, когда было установлено, что сделка по квартире оформлена мошенническим путем, заявление в суд подано 12.10.2012 г., то есть в пределах установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд, и оснований для применения исковой давности, о чем заявлено ответчиками, не имеется.

При этом судебная коллегия полагает, что ссылка суда на ч. 5 ст. 208 ГК РФ является неверной, поскольку на требования истца распространяется срок исковой давности и начало течения которого суду следовало исчислять по правилам ст. 200 ГК РФ, то есть с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. либо на основании иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной - ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда.

На требования об отчуждении имущества из чужого незаконного владения, выселении применятся срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - 3 года.

Поскольку приговором суда установлено, что оспоримая сделка по отчуждению квартиры оформлена мошенническим путем, в результате обмана, а истец узнал о нарушении своего права и указанных обстоятельствах после вынесения приговора в 2012 г. и обратился в суд с иском также в 2012 г., то оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности не имеется в силу названных норм.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение ст.45 ГПК РФ не привлек к участию в деле прокурора, участие которого по данной категории дел является обязательным, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ***года, прокурор ***Л.Н. вступила в процесс рассмотрения дела, с материалами дела была ознакомлена до начала судебного заседания, прокурором дано заключение по иску, занесенное в протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст.231 ГПК РФ сторонами не подавались.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о родственных отношениях истца Хамитова А.Ф. и умершего ***И.И., поскольку из существа имеющихся в деле протоколов судебных заседаний усматривается, что подобное ходатайство стороной не заявлялось.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда, поэтому оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -